ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-10995 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 апреля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2023,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2023 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 22.11.2023 по делу  № А33-13581/2013  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Теплоэнергетический жилищный комплекс» (далее– должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением об индексации присужденных сумм. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2023, с  ФИО1 с пользу арбитражного  управляющего ФИО2 взыскано  7 644 руб. 83 коп. индексации присужденных денежных сумм. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить,  приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении  предъявленных требований. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель  ссылается, в том числе, на неправильное применение судами норм об  исковой давности к требованию об индексации присужденных сумм. 

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда  Красноярского края. 

Между тем, в рамках рассмотрения кассационной жалобы   № 309-ЭС23-17903 по делу  № А50-10315/2010 судебная коллегия  установила, что имеется правовая неопределенность в применении  механизма индексации в части, касающейся срока обращения  взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и  фактически перечисленных должником денежных сумм. Поскольку  вопрос применения индексации в указанных случаях приобретает  конституционную значимость, а возможность преодоления этого  пробела путем ординарного толкования норм отсутствует, судебная  коллегия пришла к выводу о необходимости обращения с запросом в  Конституционный Суд Российской Федерации согласно статьям 36, 101  и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994  № 1-ФКЗ  «О Конституционном Суде Российской Федерации». 

Поскольку для разрешения настоящего спора подлежит  применению та же правовая норма, имеются основания для  приостановления производства по настоящей кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 143, 145, 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

приостановить производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 18.07.2023, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2023 по делу   № А33-13581/2013 до вступления в законную силу акта  Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Верховного  Суда Российской Федерации в порядке части 4 статьи 125 Конституции  Российской Федерации о проверке положения статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во  взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статьями 113, 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей  195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет  

их соответствия части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 2 статьи 8,  части 1 статьи 19, части 1 статьи 34, частям 1 и 3 статьи 35  Конституции Российской Федерации в той мере, в которой этими  положениями в системе действующего правового регулирования  создается неопределенность в применении срока обращения взыскателя  с требованием об индексации присужденных судом и фактически  перечисленных должником денежных сумм. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации