ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-9350

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 августа 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротонда ДВ» (г. Хабаровск) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2015 по делу № А73-9394/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ротонда ДВ» о взыскании 2 258 851, 15 руб. основного долга в виде неотработанного аванса, 2 462 158, 85 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 145 695, 99 руб. неустойки за несвоевременный возврат аванса, 2 276 922, 10 руб. убытков, связанных с нарушением сроков исполнения обязательств, 1 863 333, 20 руб. штрафа в связи с расторжением договора субподряда по вине субподрядчика.

Общество «Ротонда ДВ» предъявило встречный иск о взыскании с общества ПСК «Востокинвестстрой» задолженности по договору субподряда от 23.09.2013 № 05/09-13 в сумме 6 357 420,38 руб. и процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 166 936, 96 руб.

До рассмотрения спора по существу стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили свои требования.

Общество ПСК «Востокинвестстрой» отказалось от требования о взыскании неустойки в размере 145 695, 99 руб. и увеличило требование о взыскании основного долга до 2 259 761, 14 руб. Общество «Ротонда ДВ» уменьшило размер требования о взыскании основного долга до 4 326 539, 38 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Ротонда ДВ» в пользу общества ПСК «Востокинвестстрой» взыскано 376 163,16 руб. неустойки и1 863 333,20 руб. штрафа. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 145 695,99 руб. прекращено. По встречному иску с общества ПСК «Востокинвестстрой» в пользу общества «Ротонда ДВ» взыскано4 326 539,38 руб. основного долга и 113 608,87 руб. процентов. В удовлетворении первоначального и встречного исков в остальных частях отказано. В результате зачета с общества ПСК «Востокинвестстрой» в пользу общества «Ротонда ДВ» взыскано 2 200 651,89 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение суда первой инстанции изменено: с общества «Ротонда ДВ» в пользу общества ПСК «Востокинвестстрой» взысканы неустойка в размере 2 462 158,85 руб. и штраф в размере 1 863 333,20 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. По встречному иску с общества ПСК «Востокинвестстрой» в пользу общества «Ротонда ДВ» взыскана задолженность в сумме 3 369 878,68 руб., в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества «Ротонда ДВ» в пользу общества ПСК «Востокинвестстрой» взыскано 955 613,37 руб.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество «Ротонда ДВ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие недостатков выполненных работ, учитывая условия договора субподряда от 23.09.2013, руководствуясь положениями статей  309, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленная в актах, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке, стоимость работ должна быть уменьшена на стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами, не усмотрев неправомерного удержания обществом ПСК «Востокинвестстрой» денежных средств.

Установив факт нарушения обществом «Ротонда ДВ» - субподрядчиком сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ротонда ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина