ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-6236(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 18 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2026 г. по делу № А56-46556/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратился заявитель с требованием признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 51 397 460 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на строительство поисковой скважины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2026 г., заявленные требования удовлетворены частично, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед заявителем в размере 6 485 046 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной

и кассационной инстанций отменить, изменить определение суда первой инстанции и исключить из мотивировочной части судебного акта выводы, содержащиеся в абзацах 3-4 на странице 8.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что представленными доказательства подтверждено освоение должником аванса в части выполнения работ по бурению эксплуатационной колонны.

Доводы кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части определения суда выводов относительно заключенного и исполнения соглашения не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост