79003_1729472

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС21-25326

г. Москва30 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Самарской области от 31.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.10.2021 по делу  № А55-15798/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Маслосырзавод «Похвистневский» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  должника – ФИО1, а также общества с ограниченной ответственностью  «Маслосырзавод «Похвистневский» (далее – общество). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021  заявление налогового органа удовлетворено, ФИО1 и общество  солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 5 570 245 рублей 3 копеек. 

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления ФНС России. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях») и исходили из доказанности заявителем оснований для  привлечения бывшего руководителя и общества к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в связи с заключением  и исполнением сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов