79003_1181950  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-19055 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «СМУ-837» (далее - общество «СМУ-837», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018 по  делу № А56-54903/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества  «СМУ-837»,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником  ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.03.2018 жалоба кредитора признана  обоснованной в части непроведения арбитражным управляющим анализа  оснований для оспаривания сделок должника.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебными актами  арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, в  удовлетворении жалобы отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  спору определения и постановлений и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

В рассматриваемом случае, суды трех инстанций, руководствуясь  положениями пунктов 2 и 3 статьи 20.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к  выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного  управляющего по непроведению анализа сделок должника для целей выявления  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также для целей  выявления оснований их оспаривания, привели к нарушению прав кредиторов  на полное удовлетворение требований за счет конкурсной массы.  

При этом суды верно указали, что арбитражный управляющий как  профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности должен  реализовывать имеющиеся полномочия вне зависимости от получения  соответствующих требований (обращений) кредиторов должника.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов