ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-13576 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Омск» (правопреемник закрытого акционерного общества  «Газпром межрегионгаз Омск», г. Омск; далее – общество «Газпром  межрегионгаз Омск») на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 03.08.2016 по делу № А46-10433/2015 Арбитражного  суда Омской области по иску публичного акционерного общества «Омскшина»  (г. Омск; далее – общество «Омскшина») к обществу «Газпром межрегионгаз  Омск» о взыскании убытков,  

установила: 

общество «Омскшина» обратилось в Арбитражный суд Омской области с  иском к обществу «Газпром межрегионгаз Омск» о взыскании 909 521 руб.  03 коп. убытков (реального ущерба), причиненных в связи с установлением  ответчиком монопольно высокой цены на газ по договору поставки газа  от 07.11.2012 № 36-4-1046, рассчитанной с повышающим коэффициентом 1,10,  и ценой газа, рассчитанной другим потребителям с коэффициентом 1,02 к цене,  определенной Федеральной службой по тарифам.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 03.08.2016 решение суда первой и постановление суда апелляционной  

инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Омской области.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение  окружным судом норм материального и процессуального права, просит  отменить принятое им постановление и оставить в силе решение от 29.12.2015  и постановление от 30.03.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит  проверка законности судебных актов, принятых судами первой и  апелляционной инстанций, правильности применения норм материального  права и норм процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу  спора, указал на то, что судами не установлены необходимые для правильного  рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства.  

Таким образом, суд округа не вышел за пределы своих полномочий,  обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении установить юридически  значимые обстоятельства, в том числе порядок согласования спорного условия  о цене газа, поставляемого ответчиком, с учетом возможного неравенства  

исходных переговорных возможностей сторон при заключении договора и  дополнительных соглашений к нему, а также величину возможного отклонения  договорной цены от рыночной стоимости газа при сравнимых обстоятельствах,  то есть применимой для группы потребителей, к которой относится истец;  поставить на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении ответчиком  гражданскими правами при определении спорного условия договора,  предоставив ему возможность подтвердить обоснованность своих действий с  точки зрения разумности, добросовестности, экономической целесообразности,  а также соблюдения равенства прав потребителей газа, относящихся к одной  категории.  

Наличие или отсутствие обстоятельств, указанных судом округа, имеет  существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем  оснований для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Омск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова