ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-3125  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу потребительского общества «Хлебокомбинат»  село Волово (далее – заявитель, общество Хлебокомбинат» село Волово)  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 26.12.2016 по делу № А36-409/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Липецкая вино-водочная компания» (далее – общество  «ЛВК») к заявителю о взыскании процентов за пользование коммерческим  кредитом,  

у с т а н о в и л:

общество «ЛВК» обратилось в суд с иском к обществу Хлебокомбинат»  село Волово о взыскании 584 121 рубля 99 копеек процентов за пользование  коммерческим кредитом (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2016 и Арбитражного суда Центрального округа  от 26.12.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив обстоятельства систематического нарушения заявителем  сроков оплаты за поставленные ему товары, согласования сторонами  условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в  случае несвоевременной оплаты поставленного товара в заключенном ими  договоре поставки от 24.08.2015 № 889, проверив и признав обоснованным  расчет заявленных требований с учетом периода просрочки основного  обязательства, удовлетворили иск в полном объеме.  

При этом, суды не усмотрели оснований для применения к спорным  правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом  не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что  исключает возможность применения указанной нормы права.  

В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309,  421,431, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учли  разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами».  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку  изложенная в указанных судебных актах правовая позиция касается иных  фактических обстоятельств.  

Доводы заявителя, о том, что спорные проценты являются мерой  ответственности, а не платой за пользование коммерческим кредитом, наряду  с иными доводами являлись предметом изучения судебных инстанций,  получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные  с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать потребительскому обществу «Хлебокомбинат» село Волово  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк