ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-16293 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «СтройИнвест» (далее – общество, заявитель,  поставщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  

от 30.06.2020 по делу  № А50-29394/2019 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее –  управление, антимонопольный орган) от 15.08.2019  № РНП-59-324 о  включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента  градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее –  департамент, заказчик), 

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 заявленное  требование удовлетворено. 

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.06.2020, решение суда отменено с принятием нового  судебного акта об отказе в удовлетворении требования. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. По мнению заявителя, оснований для включения  сведений об обществе в соответствующий реестр не имеется ввиду отсутствия в  его действиях признаков недобросовестности, кроме того, полагает, что  заказчиком нарушен порядок расторжения контракта. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведения  электронного аукциона между заказчиком и обществом 30.04.2019 заключен  контракт на поставку многофункционального устройства. 

Поскольку в установленный контрактом срок поставщиком принятые на  себя обязательства не были исполнены, заказчик 25.06.2019 принял решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, направив соответствующие  письма в адрес общества и управления. 

Решением антимонопольного органа от 15.08.2019 сведения об обществе  включены в Реестр недобросовестных поставщиков. 

Обращаясь в суд с заявлением о признании указанного ненормативного  акта незаконным, общество указало на отсутствие признаков  недобросовестности и умысла на уклонение от исполнения контракта, а также  на то, что невозможность своевременного исполнения контракта вызвана  несогласованием заказчиком модели поставляемого товара, о чем общество  просило в соответствующих обращениях. 

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» и Гражданского кодекса Российской Федерации при  оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к  выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для внесения  сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отметив  уважительность причин неисполнения поставщиком условий контракта. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в  удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что виновные  действия (бездействие) общества повлекли неисполнение взятого на себя по  контракту обязательства и нарушили права заказчика. 

Так, апелляционный суд отметил, что товар в установленный срок не был  поставлен, доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки  

товара по вине заказчика, не представлено. Также судом принято во внимание,  что процедура дополнительного согласования модели товара перед его  поставкой ни аукционной документацией, ни контрактом не предусмотрена, в  связи с чем несогласование покупателем модели поставляемого оборудования  не могло являться препятствием для выполнения условий контракта, учитывая,  что функциональные характеристики объекта закупки определены аукционной  документацией и техническим заданием. 

Судом округа данные выводы поддержаны.

Довод жалобы о нарушении заказчиком процедуры одностороннего отказа  от исполнения контракта рассмотрен судами, ему дана надлежащая оценка. 

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или)  процессуального права, основаны на неверном толковании положений  законодательства и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и  представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «СтройИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации