ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12851 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (Москва,  заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от  12.07.2016 по делу № А40-40084/2014 Арбитражного суда города Москвы по  иску Департамента строительства города Москвы (далее – департамент) к  открытому акционерному обществу «Мосинжстрой» (Москва, далее -  общество) о признании недействительным пункта 15.1 государственного  контракта от 13.06.2012 № 0173200001412000714, расторжении  государственного контракта (с учетом заявления об изменении исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

по иску общества к департаменту о расторжении государственного  контракта, взыскании задолженности в размере 498 539 193 рубля 21 копейка,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 120 530  рублей 27 копеек с последующим начислением процентов по день фактической  уплаты долга,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого  акционерного общества «Генеральная дирекция «Центр» (Москва), общества с  ограниченной ответственностью «Элгад» (Москва), открытого акционерного  общества «Гордорстрой» (Москва), общества с ограниченной ответственностью  «СтройСервис» (Москва), общества с ограниченной ответственностью  «Мосинжстрой-91» (Москва), закрытого акционерного общества «ИНСТИТУТ  ПРОМОС имени Цейтлина Георгия Александровича» (Москва), закрытого  акционерного общества Банк «Советский» (Санкт-Петербург), акционерного  коммерческого банка «Банк Москвы» (Москва)  

(с учетом объединения в одно производство дел № А40-40084/2014 и  № А40-63491/2014), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2016, производство по делу по первоначальному  иску в части требования о признании недействительным пункта 15.1  государственного контракта от 13.06.2012 № 0173200001412000714,  прекращено, расторгнут государственный контракт от 13.06.2012  

 № 0173200001412000714. 

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании  задолженности по государственному контракту в размере 483 369 881 рублей  15 копеек отказано. Требования встречного иска о расторжении  государственного контракта № 0173200001412000714, взыскании  задолженности в размере 15 169 312 рублей 06 копеек, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 3 120 530 рублей 27  копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных по день фактической уплаты долга оставлены без рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда  округа, ссылаясь на наличие существенных нарушений названным судом норм  права при рассмотрении настоящего дела.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не образуют  совокупности условий, являющихся основаниями для рассмотрения дела в  коллегиальном судебном заседании.  

Обжалуемое постановление суда кассационной инстанции принято в  соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и пределами их  

осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и  направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд  округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции относительно  того, что решение суда первой инстанции не может быть признано  обоснованным, поскольку для определения объема и стоимости выполненных  работ, необходимо применение специальных познаний. Вместе с тем, как  указал суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, назначив  судебную строительно-техническую экспертизу и не согласившись с выводами  эксперта, установив, что при проведении экспертизы допущены нарушения,  послужившие основанием для признания заключения экспертизы  ненадлежащим доказательством, не рассмотрел вопрос о назначении по делу  дополнительной или повторной судебной экспертизы.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствовали основания полагать, что судами первой и апелляционной  инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства спора, а принятые  ими судебные акты являются законными и обоснованными.  

С направлением дела на новое рассмотрение возможность  восстановления и защиты прав подателя жалобы не утрачены, что исключает  согласно названным основаниям пересмотр обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Департаменту строительства города Москвы в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова