ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-4248

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания  «Союз» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2019 по делу   № А03-93/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа  от 25.12.2019 по указанному делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания  «Союз» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району  города Барнаула об оспаривании постановления 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» (далее – общество,  

заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой  службы по Октябрьскому району города Барнаула (далее – инспекция,  административный орган) от 29.12.2018  № 09-19/30 о привлечении  к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере  513 750 рублей. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно–Сибирского округа от 25.12.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения  норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход  настоящего дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,  а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением инспекции  заявитель привлечен к административной ответственности за совершение  незаконной валютной операции, выразившейся в поступлении в кассу общества  денежных средств от нерезидента Анацкой М-ны (гражданки Республики  Казахстан) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного  дома, минуя счет в уполномоченном банке, что является нарушением части 2  статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном  регулировании и валютном контроле». 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность  юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть  валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской  Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства  Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков  (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана  в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление  валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета  в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных  за пределами территории Российской Федерации, в случаях,  не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,  либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены  за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных  за пределами территории Российской Федерации, в случаях,  не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в  

действиях общества элементов состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд  округа. 

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных  препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений,  предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие  обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства,  что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения  применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суды признали, что процедура привлечения к административной  ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности  соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 1  статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9  КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления  административного органа. 

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела,  получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены  по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.  

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации