79006_791062 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-3610 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВестКом»  (г. Москва; далее – общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.01.2016 по делу № А77-387/2014,  

по иску общества к государственному бюджетному учреждению  «Республиканская клиническая больница им. Ш.Ш.Эпендиева» (г. Грозный;  далее – учреждение) о взыскании 1 996 800 руб. ущерба и 15 633 219, 37 руб.  упущенной выгоды  

(третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Чеченской Республике (г. Грозный); Комитет по государственному заказу  Чеченской Республики (г. Грозный); Министерство финансов Чеченской  Республики (г. Грозный)),  

установил:

решением суда первой инстанции от 16.03.2015 иск удовлетворен.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2015,  оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный  суд с иском по настоящему делу, общество сослалось на убытки, понесенные в  результате неправомерного отказа учреждения от заключения государственного  контракта с истцом как с победителем открытого аукциона в электронной  форме. Как указал заявитель, вследствие данного отказа общество было  вынуждено расторгнуть договор купли-продажи, заключенный в день  объявления истца победителем аукциона в целях предстоящего исполнения  условий спорного контракта.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из  недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на  ответчика ответственности по возмещению убытков. В частности суд отметил,  что отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и  заключением истцом договора купли-продажи до заключения государственного  контракта с ответчиком. Указал, что поскольку обязанность по исполнению  обязательств, возникших на основании проведенного электронного аукциона, у  общества до заключения контракта не могла возникнуть, соответственно,  указанные действия он совершал в рамках осуществления собственной  коммерческой деятельности по заключенному договору и с несением  сопутствующих коммерческих рисков.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, и оснований не  согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов