ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-19480

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу                                    № А83-17726/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2018 по тому же делу, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением                       к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэталон ЛТД» (далее - общество «Агроэталон ЛТД») об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - здания по ГП № 1, общей площадью                                 1 621, 00 кв. м, военного городка № 29, расположенного по адресу: 

<

...>/Горького, 12/25; прекращении права собственности на указанное имущество, зарегистрированное за обществом «Агроэталон ЛТД» путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости прав (далее - ЕГРП) записи о регистрации права собственности № 90:22:010106:3423-90/090/2017-1  от 05.09.2017.

К участию в деле судом первой инстанции привлечены: прокурор военной прокуратуры Черноморского флота, Министерство обороны Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Общество «Агроэталон ЛТД» обратилось с встречным исковым заявлением о признании отсутствующим права учреждения на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск общества «Агроэталон ЛТД» оставлен без рассмотрения                           на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                  от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2018, решение суда первой инстанции отменено в части прекращения права собственности ответчика на спорное имущество путем исключения сведений из ЕГРП, в данной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение от 22.12.2017 оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

Определением судьи  Верховного Суда Российской Федерации                               от 29.11.2018 в передаче кассационной жалобы общества «Агроэталон ЛТД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

В обоснование своего права на обжалование судебных актов заявитель указал на заключенный трехсторонний договор от 02.03.2011 на проведение работ по реконструкции и строительству спорного недвижимого военного имущества, пунктом 3.2. которого предусмотрено, что в случае создания нового объекта распределение долей в новом объекте должно происходить                                   в соответствии с положениями части 4 статьи 778 ГК Украины.

Заявитель также полагает, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт возведения нового объекта взамен снесенных ветхих строений.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,                           по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения                            в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 301,                     302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из доказанности истцом факта незаконного владения обществом «Агроэталон ЛТД» спорного имущества, являющегося государственной собственностью Республики Крым, право на которое не прекращалось и на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации. 

Довод общества «Агроэталон ЛТД» о создании им нового объекта, об улучшении арендованного имущества отклонен судами, как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле,                         о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Однако ссылаясь на заключенный договор от 02.03.2011 на проведение работ по реконструкции и строительству спорного недвижимого военного имущества, заявитель не учел, что учреждением предъявлен виндикационный иск, и судами при рассмотрении дела установлено как отсутствие доказательств прекращения права собственности Республики Крым на данное имущество, так и его незаконное фактическое владение обществом «Агроэталон ЛТД». 

При этом в оспариваемых судебных актах не разрешались вопросы                           о правах и об обязанностях лиц, осуществляющих финансовую помощь, связанную с улучшением спорного недвижимого военного имущества,                              в связи с чем  довод ФИО1 о необходимости его участия в процессе и незаконном рассмотрении дела без его привлечения является ошибочным.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов и заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению прав, способами, предусмотренными действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов