ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 91-АПП8-7 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2018 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова ОН. при секретаре Дарькине А. О. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административным исковым заявлениям общества с ограниченной  ответственностью Управляющая организация «Седьмой район» и общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая организация  «Микрорайон № 5» о признании недействующим приказа Государственного  комитета Псковской области по делам строительства и жилищно- коммунального хозяйства от 22 мая 2017 г. № 54-ОД «Об утверждении  нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме»  

по апелляционным жалобам общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон № 5» и  Государственного комитета Псковской области по делам строительства и  жилищно-коммунального хозяйства на решение Псковского областного суда  от 27 июля 2018 г., которым административное исковое заявление  удовлетворено в части.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абакумовой И.Д., объяснения представителя общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон № 5» по  доверенности Иванова П.В., представителя Государственного комитета  Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Рыбина Е.А., поддержавших доводы поданных апелляционных  жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда является  законным и обоснованным и не подлежит отмене, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

приказом Государственного комитета Псковской области по делам  строительства и жилищно-коммунального хозяйства (далее - Госкомитет,  регулирующий орган) от 22 мая 2017 г. № 54-ОД (далее - Приказ № 54-ОД)  утверждены нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно  приложению 1 к названному приказу и электрической энергии в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно  приложению 2 к названному приказу.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «Седьмой район» (далее - ООО УО «Седьмой район») и общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая организация  «Микрорайон № 5» (далее - 000 «Микрорайон № 5») обратились в  Псковский областной суд с административными исковыми заявлениями, в  которых просили признать не действующим Приказ № 54-ОД.  

В обоснование заявленных требований административные истцы  указали, что применяют оспариваемые нормативы для целей расчета объемов  коммунальных услуг, сверх которых оплата данных услуг производится  ООО У О «Седьмой район» и ООО «Микрорайон № 5» как исполнителями  коммунальных услуг. Административные истцы полагают, что оспариваемые  нормативы рассчитаны регулирующим органом с нарушениями  установленного порядка, на основе недостоверных данных.  

По мнению ООО УО «Седьмой район» и ООО «Микрорайон № 5»,  данные нормативы являются экономически необоснованными, их  применение возлагает на административных истцов обязанность оплачивать  объем коммунальных услуг, фактически потребленных жителями  многоквартирных домов.  

Определением Псковского областного суда от 6 июня 2018 г. дела по  административным исковым заявлениям ООО УО «Седьмой район» и  ООО «УО Микрорайон № 5» объединены в одно производство.  

Решением Псковского областного суда от 27 июля 2018 г.  Приказ № 54-ОД в части установления нормативов электрической энергии в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (приложение   № 2) признан не действующим с даты вступления решения суда в законную  силу. В остальной части в удовлетворении административных исковых  заявлений отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «УО Микрорайон № 5», ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, просит  отменить решение суда в части отказа признать не действующим  приложение № 1 к Приказу № 54-ОД и принять по делу новое решение, о  признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим  полностью.  

Госкомитет в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как  основанное на неправильных обстоятельствах, определенных судом, и  принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Закрытым акционерным обществом «Центр муниципальной экономики и  права» поданы возражения на апелляционную жалобу  ООО «УО Микрорайон № 5». Прокуратура Псковской области в  возражениях полагает, что обе апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в  соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации.  

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных  услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ), федеральными законами и нормативными  правовыми актами, изданными в соответствии с ними. С учетом положений  пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по  оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться  также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и  органов местного самоуправления.  

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской  Федерации в этой области относится, в частности, утверждение нормативов  потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).  

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг  (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение,  газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных  ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и  требования к их формированию определены Правилами установления и  определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов  потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 (далее - Правила № 306).  

Согласно пункту 3 Правил № 306 нормативы потребления  коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке,  предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской  Федерации.  

С учетом приведенных норм, а также пунктов 1.1, 1.3 и 3.2.6,  Положения о Государственном комитете Псковской области по делам  строительства и жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного  постановлением Администрации Псковской области от 14 октября 2013 г.   № 465 (далее - Положение о Госкомитете), суд первой инстанции сделал  правомерный вывод, что оспариваемый приказ принят Госкомитетом в  пределах предоставленных полномочий, в установленной форме.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,  Приказ № 54-ОД 22 мая 2017 г. размещен в сетевом издании «Нормативные  правовые акты Псковской области» (ргауо.рзкоу.ш/), а 9 июня 2017 г.  официально опубликован в «Псковской правде», № 23.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «УО Микрорайон № 5» о том, что  Госкомитетом нарушен порядок официального опубликования  оспариваемого нормативного акта, предусмотренный пунктом 17 Правил   № 306, основаны на неверном толковании норм материального права.  

Из пункта 17 Правил № 306 не следует, что размещение решений  уполномоченных органов об установлении нормативов потребления  коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, на  официальном сайте уполномоченного органа в сети Интернет ранее  опубликования таких решений в официальных печатных средствах массовой  информации, в которых публикуются акты органов государственной власти  

субъектов Российской Федерации, является нарушением порядка  официального опубликования таких решений.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, региональное  законодательство также не отдает безусловного приоритета печатным  средствам массовой информации в вопросе доведения до всеобщего сведения  нормативных правовых актов, устанавливающих нормативы потребления  коммунальных услуг. Так, в соответствии со статьей 3 Закона Псковской  области от 12 февраля 2003 г. № 242-03 «О порядке опубликования и  вступления в силу Устава и Законов области, иных нормативных правовых  актов области» официальным опубликованием Устава, законов области о  поправках в Устав и иных законов области, иных нормативных правовых  актов области считается публикация их полных текстов в газете «Псковская  правда», размещение (опубликование) в сетевом издании «Нормативные  правовые акты Псковской области» (ргауо.рзкоу.пд), на «Официальном  интернет-портале правовой информации» (\у\уу/.ргауо.§оу.ш). Датой  официального опубликования Устава, законов области о поправках в Устав и  иных законов области, иных нормативных правовых актов области считается  дата первой публикации их полных текстов в газете «Псковская правда» или  размещение (опубликование) в сетевом издании «Нормативные правовые  акты Псковской области» (ргауо.рзкоу.ш), или на «Официальном интернет- портале правовой информации» (\у\уу/.ргауо.§оу.ш).  

Таким образом, Судебная коллегия полагает обоснованными выводы  суда первой инстанции о том, что Приказ № 54-ОД доведен до всеобщего  сведения в установленном законодательстве порядке. Выводы суда не  противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48  «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов полностью или в части», согласно которым целью  официального опубликования нормативного правового акта является  обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем  лицам, права и свободы которых он затрагивает.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что  административным ответчиком не представлено доказательств размещения  текста оспариваемого приказа в сетевом издании «Нормативные правовые  акты Псковской области» (ргауо.рзкоу.га) опровергается материалами дела,  в которых имеются распечатки с официального сайта регулирующего органа.  

Оспариваемые нормативы утверждены Госкомитетом на основе отчета,  подготовленного во исполнение государственного контракта от 3 октября  2016 г. № 64, заключенного регулирующим органом с закрытым  

акционерным обществом «Центр муниципальной экономики и права» (далее  - Отчет).  

В апелляционной жалобе ООО «УО Микрорайон № 5» указывает на то,  что утверждение нормативов на основании указанного отчета противоречит  пункту 9.1 Правил № 306, пункту 3.6 Положения о Госкомитете,  действующих в редакции на дату заключения названного выше  государственного контракта, согласно которым, по мнению  административного истца, регулирующий орган не вправе использовать  сведения для утверждения нормативов, подготовленных в рамках  исполнения государственного контракта. Судебная коллегия полагает, что  данные доводы подлежат отклонению, так как пункт 3.6 Положения о  Госкомитете, действующий в редакции до 10 апреля 2017 г. также  предусматривал право регулирующего органа размещать в целях реализации  своих полномочий в установленном законодательством порядке заказы на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  нужд, обеспечиваемых за счет средств областного бюджета. Пункт 3.2.6  названного положения, согласно которым Госкомитет утверждает нормативы  потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных  ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме  вопреки доводам апелляционной жалобы вступил в силу до издания  оспариваемого приказа.  

В соответствии с пунктами 13, 19, и 43 Правил № 306 нормативы  потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества  в многоквартирном доме определяются с применением расчетного метода с  использованием формул согласно разделу II приложения № 1 к указанным  правилам.  

В соответствии с пунктом 27 приложения № 1 к Правилам № 306  норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению,  норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению  или норматив потребления горячей воды на общедомовые нужды (куб. м в  месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего  имущества в многоквартирном доме) определяется по формуле 26, как  отношение численности жителей, проживающих в многоквартирных домах, в  отношении которых определяется норматив, к общей площади помещений,  входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (кв. м),  умноженной на 0,09 - расход холодной (горячей) воды на общедомовые  нужды (куб. м в месяц на 1 человека).  

Согласно Отчету нормативы холодной воды, горячей воды в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме рассчитывались по  

указанной выше формуле на основании сведений представленных  ресурсоснабжающими организациями, органами местного самоуправления.  

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие административного  истца с использованными в Отчете данными о количестве проживающих лиц  в многоквартирных домах и общей площади помещений, которое  основывается на данных, полученных самим истцом в ходе своей  деятельности как исполнителя коммунальных услуги, само по себе не  свидетельствует о недостоверности расчетов произведенных его  исполнителем, поскольку ни методика расчетов, ни достоверность исходных  данных при рассмотрении дела не опровергнуты.  

Согласно Отчету при расчете нормативов потребления электрической  энергии на общедомовые нужды все электрооборудование  дифференцировано по группам, при этом насосное оборудование не  включено ни в одну из указанных групп. Как следует из пояснений  разработчика Отчета, представленных в материалы дела, площадь чердаков и  подвалов при расчете данного норматива не учитывалась.  

Это также следует из примечания к приложению 2 к Приказу № 54-ОД,  устанавливающего нормативы потребления электрической энергии в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому  общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих  помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и  предназначенных для обслуживания более одного помещения в  многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте  многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок,  лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений  охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих  отдельным собственникам.  

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается  административным ответчиком, регулирующий орган при расчете  названного норматива учитывал осветительное оборудование в ином  размере, существенно отличающимся от предусмотренного Отчетом.  

Согласно пункту 37 приложения № 1 к Правилам № 306 определение  нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на  общедомовые нужды с применением расчетного метода производится по  формуле 34, как отношение суммарного годового потребления электрической  энергии (кВт.ч) соответствующей группой оборудования, входящего в состав  общего имущества в многоквартирных домах к произведению общей  

площади помещений, входящих в состав общего имущества в  многоквартирных домах и количества месяцев в году (12).  

Поскольку в указанном пункте не содержится пояснений относительно  состава помещений, входящих в состав общего имущества в  многоквартирных домах, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался разъяснениями Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации по применению указанных  Правил № 306, изложенных в письме от 29 декабря 2015 г. № 4286 8-0Д/04,  согласно которым при определении норматива потребления коммунальных  услуг по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирного дома  учитываются помещения, отвечающие критериям, установленным статьей 36  Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.  

Ссылка административного ответчика на письмо Министерства  регионального развития Российской Федерации от 22 ноября 2012 г.   № 29433-ВК/19 не может быть принята во внимание, поскольку в  соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской  Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 разъяснения по применению указанных  Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации.  

Также не может быть принята во внимание ссылка Госкомитета на пункт  17 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, поскольку данная норма регламентирует  расчет объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды.  

С учетом изложенных выше обстоятельств, Судебная коллегия полагает  обоснованными выводы суда, который признал Приказ № 54-ОД в части  приложения 2 противоречащим нормативным правовым актам большей  юридической силы.  

Судебная коллегия считает, что судом дана оценка всем  представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 84  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «УО Микрорайон № 5» о том, что  Приказ № 54-ОД подлежит признанию не действующим с момента  вступления в силу этого нормативного правового акта, подлежат  отклонению.  

Определяя момент, с которого приложение 2 к Приказу № 54-ОД  подлежит признанию недействующим, суд первой инстанции учел статью  

215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и  разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике  рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов  полностью или в части», указав, что поскольку оспариваемый нормативный  правовой акт до вынесения решения суда применялся и на его основании  реализовывались права граждан и организаций, то он подлежит признанию  не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.  

Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и  при правильном применении норм материального права, оснований для его  отмены в апелляционном порядке не имеется.  

С учетом изложенного Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309  и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Псковского областного суда от 27 июля 2018 г. оставить без  изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон № 5» и  Государственного комитета Псковской области по делам строительства и  жилищно-коммунального хозяйства без удовлетворения.  

Председательствующий