79005_1900844 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-8471 (19) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 ноября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого  банка (акционерное общество, далее – банк) в лице конкурсного управляющего  – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 25.03.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 15.07.2022 по делу № А25-846/2018,  

установил:

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества «Вологодская  сбытовая компания» (далее – должник) банк обратился в суд с заявлением о  включении 91 624 050 руб. задолженности в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр) как обеспеченной залогом имущества должника.  

Определением суда первой инстанции от 25.03.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.05.2022 и  округа от 15.07.2022, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование требований банк указал, что должнику продано  имущество, которое находится в залоге у банка в обеспечение исполнения  обязательств общества с ограниченной ответственностью «ЕЗТК-Энергия»  (далее – общество) по кредитному договору.  

Судами установлено, что заложенное имущество приобретено обществом  у должника, передано в залог банку, впоследствии часть имущества  возвращена должнику по договору купли-продажи.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из признания договоров купли-продажи и залога недействительными сделками, транзитного характера  предоставленных в качестве кредита денежных средств, аффилированности  должника, общества и банка, безосновательного обременения ипотекой  имущества должника.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев