ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-13205

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 по делу № А26-1236/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бобылев и К» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.12.2018 и округа от 22.04.2019, заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу должника взысканы 10 254 775 руб. 86 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности, причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению сделки (договора купли-продажи).

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о признании упомянутой сделки недействительной.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе о несогласии с применением судами редакций Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев