ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-11429 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.08.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дирекция по  строительству и реконструкции зданий и сооружений» на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 по делу   № А41-23101/2016 по иску дирекции к акционерному обществу  «Стройинвестхолдинг», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Алина», акционерного общества «Русский строительный  банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов», Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области,  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Московской области от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.04.2018, решение суда первой инстанции  от 30.06.2017 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит постановления  апелляционного суда и суда округа отменить и оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 410, 411, 412, 450, 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями,  изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, установив, что на основании  подписанного сторонами соглашения о зачете взаимных требований  обязательства сторон прекращены, пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для расторжения договора. Суды также дали оценку соглашению  сторон о расторжении ранее принятых обязательств.  

Суды рассмотрели и отклонили ссылки заявителя жалобы на  неподтверждение бухгалтерскими документами ответчика факта взаимозачета  и неуказание арбитражным судом апелляционной инстанции в постановлении  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области в качестве третьего лица.  

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве  основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Дирекция по  строительству и реконструкции зданий и сооружений» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.В. Киселева