ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-11006

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 июля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК  Центра» - «Орелэнерго» (г. Орел) на решение Арбитражного суда Орловской  области от 10.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 24.03.2021 по делу  № А48-1801/2019 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному  обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в  лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее – общество) о  взыскании упущенной выгоды в размере 24 212 551 руб. 90 коп. в виде  недополученной арендной платы за период с 06.04.2017 по 16.10.2018 за  пользование частью нежилого здания площадью 2 516 кв. м, с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2, 

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  

Центрального округа от 24.03.2021, исковые требования удовлетворены в  полном объеме. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное  применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А48-2609/2017 установлено, что спорные помещения после расторжения  договора аренды возвращены ответчиком в состоянии, не соответствующем  акту сдачи-приемки нежилых помещений в аренду от 01.12.2015 и договору  аренды нежилых помещений от 18.11.2015, а также техническому плану здания,  в состоянии не пригодном к его эксплуатации, на общество судом была  возложена обязанность по приведению здания в состояние, соответствующее  условиям договора аренды от 18.11.2015, а также взыскана упущенная выгода,  что ответчиком исполнено не было и привело к невозможности использования  предпринимателем помещений для извлечения прибыли, в том числе, путем  сдачи их в аренду (субаренду), в результате действий ответчика истец  вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность,  утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему  имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были  нарушены, на основании чего суд, руководствуясь абзацем 3 пункта 1 статьи 2,  пунктом 1 статьи 50, статьями 15, 393, пунктом 2 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12, абзацев 1, 2 пункта  14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 1, 2, 3, 5  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  требования удовлетворил, применив при определении размера убытков  результаты экспертного заключения, выполненного экспертом по делу   № 8-2609/2017 по спору между теми же сторонами.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК  Центра» - «Орелэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации