79003_1677056

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-9198(4)

г. ФИО1 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- техническая фирма «Микроникс» (далее - фирма) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27.05.2021 по делу  № А56-108461/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежной  операции, совершенных по поручению должника акционерным обществом  «Территориальная генерирующая компания  № 11» (далее - компания) в пользу  фирмы 03.08.2018 в размере 1 150 000 рублей, а также о применении  последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы  солидарно с фирмы и компании. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.09.2020, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021,  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично:  признан недействительным платеж на сумму 1 150 000 рублей, применены  последствия его недействительности в виде взыскания с фирмы в конкурсную  массу должника указанной суммы. В удовлетворении остальной части  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фирма просит отменить названные определение и постановления  судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемый платеж совершен в  период подозрительности, при наличии у должника признаков  неплатежеспособности, о которых должно было быть известно фирме, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявление конкурсного  управляющего в части, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов