ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-20070 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 01.11.2016 по делу № А29-2124/2014  Арбитражного суда Республики Коми,  

по иску конкурсного управляющего имуществом  индивидуального предпринимателя ФИО2  ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью  «СПАРК» (далее – общество) о солидарном взыскании 2 250 000 руб.  неосновательного обогащения с 01.10.2013 по 31.03.2014,  

установил:

решением суда первой инстанции от 15.04.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.11.2016,  решение от 15.04.2016 в части удовлетворения требований к  

ИП Кузнецовой Е.Н. отменено. В указанной части в удовлетворении  требований к Кузнецовой Е.Н. отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые  постановления в части отказа во взыскании денежных средств в сумме  2 250 000 руб. с ФИО3 отменить и оставить в этой части в  силе решение от 15.04.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается  в пределах изложенных в ней доводов.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 303, 322, 608, 1102 и 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской федерации о договоре аренды», пришел к выводу,  что в спорный период общество недобросовестно (зная об отсутствии у  арендодателя полномочий на сдачу имущества в аренду) пользовалось  имуществом ИП ФИО2, в связи с чем должно возместить  неосновательно сбереженные доходы в пользу собственника.  

При этом относительно ИП ФИО3 суд отметил, что она  не знала и не могла знать о том, что у общества отсутствует право на  передачу арендованного помещения в субаренду, а потому как  добросовестный субарендатор она не обязана компенсировать доходы  собственнику, в связи с чем в иске к ИП ФИО3 отказал.  

С названными выводами согласился суд округа. 

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности  ИП Кузнецовой Е.Н. со ссылкой на неправильную оценку судами  конкретных доказательств подлежат отклонению, так как оценка  доказательств и установление обстоятельств спора не относится к  полномочиям суда, рассматривающего дело по правилам  кассационного производства. Названные доводы, по сути, относятся к  вопросам факта, разрешение которых не входит в полномочия  Судебной коллегии.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации