ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-4665

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Черкесск» на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 по делу  

 № А25-49/2019 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее - заявитель, общество) о признании  недействительным представления прокуратуры города Черкесска Карачаево- Черкесской Республики (далее - прокуратура) от 13.12.2018  № 7-14-18, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике  

(далее - управление), Мэрии муниципального образования города Черкесска  (далее - мэрия), Карачаево-Черкесского республиканского государственного  унитарного предприятия «Техническая инвентаризация», ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  23.05.2019 требование удовлетворено. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  26.12.2019 постановление апелляционной инстанции отменено в части отказа в  признании недействительным пункта 2 представления прокуратуры. В  указанной части решение суда первой инстанции оставлено в силе. В остальной  части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и  постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, прокуратурой проведена проверка соблюдения  обществом законодательства при обеспечении газоснабжения потребителей  республики, а также законности производимых начислений и ведения  абонентских баз. В ходе проверки выявлен факт несоблюдения обществом  требований действующего законодательства, выразившийся в нарушении  порядка проведения расчетов при обнаружении обстоятельств, влияющих на  определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения  договора, в отношении абонента - собственника домовладения.  

Согласно имеющимся в базе общества сведениям отапливаемая площадь  спорного помещения составляет 24 квадратных метра.  

Между тем, представитель поставщика газа (контролер газового  хозяйства) 22.10.2018 произвел замер отапливаемой площади спорного  домовладения и установил, что она составляет 30 квадратных метров, что  отражено в акте инвентаризации газифицированного домовладения от  22.10.2018  № 9990.  

На основании указанного акта общество произвело перерасчет объема  поставленного газа и размера платы с учетом изменившейся площади.  

Факт нарушения обществом требований законодательства, выразившийся  в осуществлении поставщиком газа перерасчета начислений без  подтверждающих документов уполномоченных органов исполнительной  власти или органов местного самоуправления, послужил основанием для  вынесения прокуратурой обществу представления об устранении нарушений  закона в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в  арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к  выводу о незаконности оспариваемого представления. 

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 154  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской  Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 61  Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  21.07.2008  № 549, пришел к выводу о законности представления, поскольку  газоснабжающая организация самостоятельно определила отапливаемую  площадь в домовладении абонента путем проведения замеров в отсутствие  подтверждения из уполномоченных органов исполнительной власти или  органов местного самоуправления. Согласно техническому паспорту,  представленному в суд первой инстанции, расчеты контролера являлись  недостоверными, поскольку площадь помещения составила 29 квадратных  метров. 

В указанной части суд округа поддержал выводы суда апелляционной  инстанции. 

 Вместе с тем, отменяя постановление апелляционного суда в части  отказа в признании недействительным пункта 2 представления и оставляя в  этой части решение суда, кассационная инстанция указала, что применение к  работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не  обязанностью работодателя, в связи с чем указанное в данном пункте  императивное требование противоречит положениям Федерального закона «О  прокуратуре» и Трудового кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая  правовая оценка. 

Приведенные доводы повторяют позицию общества, основаны на ином  толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью 

«Газпром межрегионгаз Черкесск» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К.Антонова