79005_1956124 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-9843(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2022, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022  по делу № А13-7818/2017,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» (далее – должник) его  кредитор – ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратилась  в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником ФИО2,  содержащей требование о возмещении убытков.  

Определением суда первой инстанции от 07.07.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.09.2022 и  округа от 08.12.2022, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и  направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из недоказанности обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности конкурсного управляющего и  направленности его действий на нарушение прав и законных интересов  должника и его кредиторов, равно как и совокупности условий, необходимых  для привлечения конкурсного управляющего должником к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных  нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев