79005_1193991  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-12258 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2018, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2018 по делу   № А59-1053/2017,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник)  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) 10 000 000 руб., оплаченных по предварительному договору купли- продажи от 16.06.2015 (далее – договор от 16.06.2015); 4 045 000 руб.,  оплаченных сверх договора от 16.06.2015; 6 230 228 руб. 93 коп., оплаченных  сверх договора от 16.06.2015; 10 000 000 руб. неустойки за неисполнение  договорных обязательств согласно пункту 2.2 договора от 16.06.2015.  

Определением суда первой инстанции от 26.10.2017 требование  ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере 6 230 228 руб. 93 коп. выделено в отдельное  производство.  

В настоящем обособленном споре рассмотрено требование  ФИО1 о возврате денежных средств, переданных по договору  от 16.06.2015 в размере 14 045 000 руб., штрафа 10 000 000 руб., как  обеспеченных залогом водно-оздоровительного комплекса.  

Определением от 22.03.2018, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.07.2018 и округа от  03.09.2018, требования Польникова А.В. в размере 14 045 000 руб. признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра, в  удовлетворении требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части  отказа в удовлетворении требований.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились  суды апелляционной инстанции и округа, правильно руководствуясь  положениями действующего законодательства, установил передачу денег  должнику и наличие у ФИО1 финансовой возможности для  надлежащего исполнения условий спорного договора.  

Оснований для признания требования обеспеченным залогом спорного  имущества, а также для взыскания с должника неустойки судами не  установлено.  

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых  судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом  округа и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев