ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС21-15144(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021 по делу  № А73-2038/2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 20.09.2021 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО3  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным заявлением о  признании недействительными последовательных сделок по отчуждению  недвижимого имущества – принадлежащего должнику жилого здания общей  площадью 193,6 кв.м (договора дарения, заключенного 22.06.2012 между  ФИО2 и ФИО1; договора купли-продажи, заключенного  20.06.2014 между ФИО1 и ФИО4; договора купли- продажи, заключенного 28.12.2018 между ФИО4 и ФИО1)  и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления  права собственности должника на жилое здание с одновременным  прекращением в Едином государственном реестре недвижимости записи о  праве собственности ФИО1 и обязании последнего возвратить в  конкурсную массу должника спорное имущество. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021  заявление финансового управляющего удовлетворено: признаны  недействительными сделки по отчуждению жилого здания, совершенные  посредством последовательных сделок, и применены последствия  недействительности сделок в виде восстановления права собственности  должника на жилое здание и обязания Бутрика П.А. возвратить в конкурсную  массу должника спорное жилое здание с одновременным прекращением в  ЕГРН записи о праве собственности Бутрика П.А. на спорный объект  недвижимости.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение суда первой инстанции изменено в части  применения последствий недействительности сделок: суд обязал ФИО1  возвратить в конкурсную массу должника жилое здание, а также земельный  участок с прекращением в ЕГРН права собственности ФИО1 на  указанные жилое здание и земельный участок; в остальной части определение  суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

руководствуясь положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел  к выводу о недействительности последовательных сделок, совершенных при  злоупотреблении правом, поскольку фактически совершена единая сделка,  направленная на оформление имущества в собственность заинтересованного  лица, конечный приобретатель спорного недвижимого имущества, являясь  сыном должника, знал о противоправной цели приобретения имущества,  заключающейся в его выводе из собственности должника для недопущения  обращения на него взыскания, применив последствия недействительности  сделок в виде восстановления права собственности должника на недвижимое  имущество и обязания конечного приобретателя Бутрика П.А. возвратить в  конкурсную массу должника жилое здание с прекращением права  собственности Бутрика П.А. на него в ЕГРН. 

С учетом характеристики земельного участка, который ранее передавался  должнику в аренду под спорный жилой дом, способа его приобретения  ФИО4, а также подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации, полагая сохранение земельного участка за ФИО1 невозможным, суд апелляционной инстанции изменил судебный  акт первой инстанции в указанной части, применив последствия  недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в  конкурсную массу должника спорное жилое здание с земельным участком при  прекращении права собственности ФИО1 на указанную недвижимость.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в  деле доказательств. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина