ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС26-2799

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Минскжелезобетон» (третье лицо) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2026 г. по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-203024/2024 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Порт Сервис» о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Минскжелезобетон»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2026 г., решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности искажения сведений о массе груза в перевозочных документах, повлекшее перегруз вагона сверх его грузоподъемности при погрузке груза и занижение размера провозных платежей. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии детального расчета долга, о проведении процедуры взвешивания вагона при наличии на грузе снега и наледи были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Минскжелезобетон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост