ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ18-1138

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2017 по делу № А31-11975/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (далее – общество, гарантирующий поставщик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 30.09.2016 по делу № 04-28/1299 и выданного на его основании предписания, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +»,

                                           установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим  пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009) КС без учета актов проверки/замены общедомовых приборов учета электрической энергии (далее – акты), установленных в многоквартирных жилых домах города Костромы, находившихся под управлением управляющих организаций, имевших действовавшие договоры с гарантирующим поставщиком.

Предписанием от 30.09.2016 на общество возложена обязанность по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 424, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 10, 23 Закона о защите конкуренции, статьей 3, 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Основами ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правилами регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт отсутствия вменяемого обществу правонарушения, пришли к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

При этом суды, признав нарушение установленной процедуры ввода приборов учета в эксплуатацию,  исходили из того, что спорные акты не свидетельствуют о пригодности приборов учета к коммерческим расчетам и о возможности использования показаний таких приборов учета при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Суд округа  поддержал выводы судебных инстанций.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права,  сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию правовых норм, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылки общества на неисследование судами всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                             определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                   М.К.Антонова