79008_1412078

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-1565

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу фонда «Корпорация развития промышленности  и предпринимательства Ульяновской области» (ответчик) на постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 по делу  № А72-19324/2018 Арбитражного суда Ульяновской области по иску  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского  отделения  № 8588 (далее – банк) к фонду «Корпорация развития  промышленности и предпринимательства Ульяновской области» (далее –  фонд) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности (с учетом  уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «БКД», общества с ограниченной  ответственностью «Бигма», общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестКонсалтГрупп», общества с ограниченной ответственностью «Новая  управляющая компания» (далее – общество), ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, временного управляющего ООО «Новая  управляющая компания» ФИО5, 

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2019 иск  удовлетворен. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2019 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда  кассационной инстанции, полагая ошибочными выводы окружного суда,  оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствуясь статьями 157, 307, 309, 310,  361, 363, 399, 425, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  т.ч. действия фонда (поручитель) после заключения спорных договоров, не  признал нарушение обществом (заемщик) обязанности по выплате  вознаграждения поручителю основанием для освобождения последнего от  ответственности последнего перед банком (кредитор) за ненадлежащее  исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Доводы кассационной жалобы фонда, обосновывающие иную против  данной судами оценку последствий нарушения заемщиком своих  обязательств по спорному договору, подлежат отклонению как относящиеся  к фактическим обстоятельствам заключения и исполнения договоров между  банком, обществом, фондом и третьими лицами, ревизия которых не  образует необходимого основания для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать фонду «Корпорация развития промышленности  и предпринимательства Ульяновской области» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост