79004_1519833

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17500

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АванградЪ-Контракт» (далее – должник) на  определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 16.07.2020 по делу  № А41-9999/2019 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2019  во введении процедуры наблюдения в отношении должника по  заявлению акционерного общества «Мытищинская теплосеть» (далее –  общество) отказано, производство по делу прекращено. 

Впоследствии должник обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с общества судебных расходов в размере 280 000 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 12.02.2020 и округа от 16.07.2020, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в дело  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями  статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», и исходили из того, что производство по делу о  банкротстве прекращено в связи с добровольной частичной уплатой  должником суммы основного долга после подачи заявления о  банкротстве и принятия его арбитражным судом. Данное  обстоятельство исключает возможность возложения на общество  обязанности по возмещению должнику судебных расходов. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.