ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-14169

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 ноября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Дворских Р.В. (г.Барнаул) от 18.09.2015 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2015 по делу № А03-16970/2013,                             

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомГипсоКомплект» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2014, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибТранс» о признании недействительной сделки – соглашения от 17.05.2012 о расторжении договора от 30.06.2011 № 09 купли-продажи недвижимого имущества между юридическими лицами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дворских Р.В. (далее – заявитель).

Определением от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.06.2015 и округа от 16.09.2015, соглашение от 17.05.2012 о расторжении договора от 30.06.2011 № 09 признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права, полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительным не имелось.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в результате совершения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом при осведомленности о неплатежеспособности должника последний не получил причитающегося исполнения. 

Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм права или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Дворских Р.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

 

Д.В.Капкаев