ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-13223

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

2 ноября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Наумова Александра Игоревича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2015 по делу № А19-18770/2012 Арбитражного суда Иркутской области,                             

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2012, рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником Кушниренко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» о признании недействительным договора уступки прав аренды от 02.02.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.03.2015 в удовлетворении заявления Кушниренко С.В. отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2015 апелляционная жалоба конкурсного кредитора возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением суда округа от 12.08.2015 определение от 04.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 9, 117, 259 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указав, что у заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности имелось достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. 

Суд учел, что конкурсному кредитору было известно о начавшемся судебном процессе; определение от 13.03.2015 размещено в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 14.03.2015. 

Заявителем не приведено доводов, подтверждающих отсутствие реальной возможности своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах установленного срока. 

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Наумова Александра Игоревича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья	Д.В. Капкаев