ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 49-КГ14-10 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 23 сентября 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Момотова В.В., судей Гетман Е.С. и Романовского СВ. 

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева  И.К. к ООО «Юмагузинское водохранилище», адвокату Евсюкову Р.О. о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности  сделки, по встречному иску адвоката Евсюкова Р.О. к Сухареву И.К. о взыскании денежных средств 

                                                по кассационной жалобе Сухарева И.К. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля  2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2013 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Момотова ВВ., объяснения Евсюкова Р.О., возражавшего против  удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Сухарев И.К. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что  договор уступки прав требования (цессии) от 16 октября 2012 г. является недействительным, поскольку уступаемое право не является бесспорным.  Договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО  «Юмагузинское водохранилище» и Сухаревым И.К. от 18 апреля 2011 г. принят  к исполнению сразу после подписания, в ходе его исполнения проведены работы  по подготовке соответствующих материалов для подачи заявлений в  арбитражные суды, составлены необходимые претензии и возражения.  

                                                Договор от 18 апреля 2011 г. не расторгнут, в соответствии с условиями  договора выполнены работы в полном объеме, оплату по договору он не  получал.  

                                                Адвокат Евсюков Р.О. обратился в суд со встречным иском к  Сухареву И.К. о взыскании 

<

...> руб. в связи с неисполнением обязательств по договору на оказание юридических услуг от 18 апреля 2011 г.  

                                                В обоснование заявленных требований Евсюков Р.О. указал, что в  соответствии с пунктом 4.2 договора на оказание юридических услуг  от 18 апреля 2011 г. ООО «Юмагузинское водохранилище» выплатило  Сухареву И.К. аванс в размере 100% договорной цены путем  передачи Сухареву И.К. простого векселя Сбербанка России (ОАО) номиналом  

<

...> руб.  

                                                Однако решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан  от 13 декабря 2011 г. статус Сухарева И.К. как адвоката был приостановлен, в  связи с чем ответчик не оказал все юридические услуги, предусмотренные  договором от 18 апреля 2011 г.  

                                                16 октября 2012 г. между ООО «Юмагузинское водохранилище» и  Евсюковым Р.О. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно  которому цедент - ООО «Юмагузинское водохранилище» уступил, а  цессионарий - Евсюков Р.О. принял право требования у Сухарева И.К.  задолженности в сумме 

<

...> руб.  

                                                Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан  от 17 апреля 2013 г. в удовлетворении иска Сухарева И.К. отказано, встречный  иск Евсюкова Р.О. удовлетворен.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2013 г. решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

                                                В кассационной жалобе Сухарева И.К. ставится вопрос об отмене  состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением  требований закона.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 15 августа 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв  на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

                                                Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

                                                Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при  рассмотрении настоящего дела.  

                                                Судом установлено, что 18 апреля 2011 г. между ООО «Юмагузинское  водохранилище» и адвокатом Сухаревым И.К. заключен договор на оказание  юридических услуг, цена договора определена в 

<

...> руб.  

                                                Пунктом 1 данного договора предусмотрено представление адвокатом  Сухаревым И.К. интересов ООО «Юмагузинское водохранилище» в  Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном  апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа.  

                                                Согласно пункту 4.2 договора ООО «Юмагузинское водохранилище»  адвокату Сухареву И.К. выплачен аванс в размере 100% договорной цены путем  передачи Сухареву И.К. простого векселя Сбербанка России (ОАО) номиналом  

<

...> руб. по акту приема-передачи.  

                                                Судом также установлено, что согласно протоколу общего собрания  членов Финансово-экономической коллегии адвокатов (далее - ФЭКА)  от 12 декабря 2011 г. адвокат Сухарев И.К. на основании его личного заявления  исключен из состава адвокатов - членов ФЭКА.  

                                                16 октября 2012 г. между ООО «Юмагузинское водохранилище» (цедент)  и Евсюковым Р.О. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования  (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право  требования от Сухарева И.К. задолженности в сумме 

<

...> руб. по договору  от 18 апреля 2011 г.  

                                                Отказывая в удовлетворении иска Сухарева И.К., суд первой инстанции  исходил из того, что Сухарев И.К. прекратил представлять интересы  ООО «Юмагузинское водохранилище» в Арбитражном суде Республики  Башкортостан до окончания рассмотрения дела и вынесения решения судом, в  Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном  суде Уральского округа Сухарев И.К. участия не принимал. Доказательств,  подтверждающих исполнение договора об оказании юридической помощи  от 18 апреля 2011 г., не представлено.  

                                                Удовлетворяя встречный иск Евсюкова Р.О., суд пришел к выводу о том,  что адвокат Сухарев И.К. принял на себя обязательство оказать  ООО «Юмагузинское водохранилище» юридические услуги и получил аванс в  размере 

<

...> руб., при этом свои обязательства по договору не исполнил,  аванс не вернул. ООО «Юмагузинское водохранилище» переуступило адвокату  Евсюкову Р.О. право требования у Сухарева И.К. задолженности, возникшей в  связи с невозвратом последним аванса в сумме

<

...> руб.  

                                                С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя.  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

                                                При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

                                                Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г.   № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»  адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между  адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой  договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и  адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю  или назначенному им лицу.  

                                                Следовательно, оказание адвокатом юридической помощи осуществляется  на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают в том  числе обязательства по оплате фактически оказанных услуг.  

                                                Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается,  за исключением случаев предусмотренных законом.  

                                                Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может  считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении  указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты  фактически оказанных ему услуг не допускается.  

                                                В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон.  

                                                В соответствии с пунктом 3.1 договора от 18 апреля 2011 г. № 11 услуга  адвоката считается оказанной в полном объеме после признания решения  налогового органа, вынесенного на основании акта выездной налоговой  проверки инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы  недействительным полностью или частично и составления заключения,  предусмотренного пунктом 1.2 договора.  

                                                Пунктом 6.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента  заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых  обязательств.  

                                                Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по  настоящему делу являлся факт исполнения названного договора на оказание  юридических услуг его сторонами.  

                                                Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение  для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на  обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.  

 

Следовательно, по настоящему делу суду надлежало установить  обстоятельства, связанные с выполнением адвокатом Сухаревым И.К.  обязанностей по оказанию юридических услуг, перечисленных в договоре, а  именно когда, какие были составлены Сухаревым ИВ. документы, выполнены  работы, оказаны услуги во исполнение договора от 18 апреля 2011 г. № 11.  

                                                Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которыми  решение суда должно быть законным и обоснованным.  

                                                Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума  от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение  может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном  соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие  значение для дела факты подтверждены исследованными судом  доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и  допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи  55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а  также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из  установленных фактов.  

                                                Между тем в нарушение требований закона судом перечисленные выше  обстоятельства не устанавливались.  

                                                Как следует из решения суда, ни ООО «Юмагузинское водохранилище»,  ни Евсюков Р.О. не оспаривали факт выполнения Сухаревым ИВ. работ по  оказанию юридических услуг в рамках договора от 18 апреля 2011 г. № 11  

                                                При этом материалы дела не содержат сведений о расторжении названного  договора на оказание юридических услуг.  

                                                Однако судебными инстанциями эти обстоятельства не были приняты во  внимание.  

                                                С учетом изложенного вывод о наличии предусмотренных законом  оснований для взыскания с Сухарева И.К. в пользу Евсюкова Р.О. денежной  суммы в размере 

<

...> руб. является преждевременным.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций  нарушения норм материального и процессуального права являются  существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сухарева И.К.,  в связи с чем решение Советского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 17 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от  25 июля 2013 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

                                                При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и  разрешить возникшие правоотношения в соответствии с установленными по  делу обстоятельствами и требованиями закона.  

 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан  от 17 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля  2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

                                                Председательствующий Судьи