ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-13802

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далееучреждение) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.11.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 по делу  

 № А56-93729/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Арсенал Северо-Запад» (далее - общество) к учреждению о признании  одностороннего отказа от исполнения государственного контракта  

от 18.07.2017  № 13/ЗП-17, выраженного в решении от 16.07.2019  № 9483/19-0-0, недействительным,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области со встречным иском о взыскании с общества  

37 089 757 рублей 77 копеек неустойки за нарушение промежуточного срока  выполнения работ, 2 083 283 рублей 55 копеек неустойки за нарушение  конечного срока выполнения работ и 509 600 рублей штрафа. 

Определением суда первой инстанции от 20.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020,  встречное исковое заявление возвращено учреждению. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм  процессуального права, просит отменить судебные акты. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, с  которым согласились апелляционный суд и суд округа, руководствовался  статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых  для принятия встречного искового заявления. 

Суды указали, что требования, заявленные по первоначальному и  встречному искам, различны по содержанию, что не свидетельствует о наличии  взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом  устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные  правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, в связи с  чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет  способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет  к затягиванию его рассмотрения, не будет способствовать принципу  разумности сроков судопроизводства; возвращение встречного иска не  нарушает права учреждения на судебную защиту. 

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению  «Фонд капитального строительства и реконструкции» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова