ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва Дело № 83-009-49  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: Председательствующего -

                                                судьи Лутова В.Н. 

                                                судей Похил А.И., Шмаленюка СИ. 

                                                при секретаре Алиеве А.И.  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2009 г. кассационную  

                                                жалобу осужденного Мажуго СИ. на приговор Брянского областного суда от 9  

                                                ноября 2009 г., которым 

                                                МАЖУГО С.И.,

<

...> 

                                                осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправи- 

                                                тельной колонии строгого режима. Судом разрешен гражданский иск. 

                                                Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснение осужденного Мажуго  

                                                М.И. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Чигорина Н.Н., поддержавше- 

                                                го доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагав- 

                                                шей приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                Мажуго осужден за умышленное убийство П., совершенное в 

                                                группе с У., приговор в отношении которого не обжалован. 

 

В кассационной жалобе осужденный Мажуго просит «пересмотреть» его  дело и «всему происшедшему дать справедливую оценку».  

                                                Указывает, что к убийству потерпевшего он непричастен. 

                                                Считает, что суд необоснованно признал его вину, взяв за основу показания У., и не учел при этом, что следы в доме потерпевшего оставлены обувью У., окурки сигарет также принадлежат последнему. 

                                                Указывает, что Л.не показал, кто именно убил П.. 

                                                Считает, что У., воспользовавшись тем, что он, Мажуго, не пом- нит, что происходило в тот вечер, часть вины хочет сбросить на него.  

                                                Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор закон- ным и обоснованным.  

                                                Вина Мажуго в содеянном подтверждена совокупностью исследованных  судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.  

                                                Выводы суда о доказанности вины Мажуго и юридическая квалификация  его действий являются правильными.  

                                                Доводы Мажуго о непричастности его к убийству Судебная коллегия на- ходит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и оп- ровергаются приведенными в приговоре доказательствами.  

                                                В связи с отказом подсудимого У. от дачи показаний, судом с со- блюдением требований уголовно-процессуального закона были исследованы  показания У. на предварительном следствии, согласно которым он показал об обстоятельствах убийства им и Мажуго потерпевшего, указал как о своих собственных действиях, так и действиях Мажуго.  

                                                Также показал, что после нанесения им и Мажуго ударов, который уже не  подавал признаков жизни, увидели в доме Л.. Л.пообещал им никому ничего не рассказывать и убежал.  

                                                Достоверность этих показаний У. подтвердил в судебном заседании. 

                                                Суд обоснованно указанные показания У. признал достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, при допросе его, присутствовали защитник и закон- ный представитель - отец У., Протокол допроса подписан У., адвокатом и законным представителем без каких-либо замечаний и дополне-ний. Показания У. об обстоятельствах убийства объективно соответст- вуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены  доказательствами: показаниями свидетеля Л. о том, что он пришел к сво- ему знакомому П. с тем, чтобы переночевать у него. Встретил выходя- щего со двора Мажуго, который сказал ему, что они совершили убийство.  У. в это время стоял на улице напротив дома. 

                                                Он вошел в дом, а за ним вошли Мажуго и У.. Мажуго, взяв нож, сказал, что необходимо отрезать потерпевшему голову, чтобы избавиться от  улик. Испугавшись, он, Л. убежал и переночевал у своей подруги Щ.. 

                                                Свидетель Щ. подтвердила, что в ночь на 28 декабря 2008 г. Л. ночевал у нее. Спустя несколько дней сообщил ей, что от Мажую знает об  убийстве П.. Видел в доме труп убитого и то, что Мажуго собирался от- резать голову потерпевшего.  

                                                Согласно данных протокола осмотра места происшествия в доме П. обнаружен его труп без головы с множественными колото-резанными ране- ниями. В 80-метрах от дома была обнаружена голова потерпевшего.  

                                                Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть  П. наступила от открытой черепно-лицевой травмы. 

                                                Причиненные повреждения возникли от воздействия твердых тупых  предметов, рубящего, режущего и колюще-режущего предметов.  

                                                Указанным заключением установлено, что отчленение головы потерпевшего было посмертным.  

                                                В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы  причинение потерпевшему телесных повреждений топором, ножом и табуре- том не исключается.  

                                                О применении при убийстве именно указанных предметов подтверждал  У.. 

                                                Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на  обуви Мажуго выявлена кровь, не исключающаяся происхождением от П. 

                                                Факт нахождения с У. в доме потерпевшего в момент содеянного Мажуго не отрицал.  

                                                Как видно из материалов дела, первоначально в судебном заседании  У. заявил о совершении убийства им одним и об оговоре Мажуго. 

 

После исследования показаний У. на предварительном следст- вии, он заявил, что эти показания правдивы, никакого насилия к нему не при- менялось.  

                                                данных об оговоре У. Мажуго в материалах дела не имеется.

                                                Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы,  ссылка Мажуго на запамятование событий происшедшего указывается в клини- ку тяжелого алкогольного опьянения.  

                                                Наказание Мажуго назначено в соответствии с требованиями закона. Судом учтены данные о его личности.  

                                                С учетом степени общественной опасности содеянного, назначенное Мажуго наказание является об основанным и справедливым.  

                                                Судом учтено совершение Мажуго преступления в несовершеннолетнем  возрасте.  

                                                Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Брянского областного суда от 9 ноября 2009 г. в отношении  Мажуго С.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий В.Н. Лутов 

                                                Судьи А.И. Похил  

                                                СИ. Шмаленюк 

                                                Верно: Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации А.И. Похил