ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-19202 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия –  леспром групп» (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 08.11.2017, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 24.07.2018 по делу № А19-12402/2017  Арбитражного суда Иркутской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Механика-Транс» (Республика  Марий Эл, далее – истец, общество «НПО «М-Т») к обществу с ограниченной  ответственностью «Евразия – леспром групп» (далее – ответчик, общество  «Евразия – леспром групп») о взыскании 845 000 рублей задолженности по  оплате выполненных работ по договору от 11.11.2015 № 62 и 89 992 рублей 50  копеек неустойки за нарушение сроков оплаты (с учетом изменения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 24.07.2018, заявленные истцом требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные  акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 506, 702, 711, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом  (подрядчик) надлежащим образом исполнены обязательства по договору.  Вместе с тем, ответчиком (заказчик) не представлено доказательств  обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ от 09.02.2017   № 1, оплаты переданного ему подрядчиком результата работ в полном объеме.  Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ проверен  судом и признан верным.  

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование  выводов, сделанных судами при рассмотрении данного дела.  

Доводы кассационной жалобы о том, что достигнутый результат работ не  соответствует условиям договора, за что подрядчик несет ответственность, был  предметом исследования судов и признан необоснованным.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в  связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евразия – леспром  групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова