ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 307-ЭС15-1642 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу страхового открытого  акционерного общества «Национальная Страховая Группа» на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014 по делу   № А21-10221/2013 Арбитражного суда Калининградской области,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее –  общество «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с иском к страховому открытому акционерному обществу  «Национальная Страховая Группа» (далее – общество «НСГ») о взыскании  4 930 000 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель Титунин Владимир Викторович.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2014,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2014, в удовлетворении иска отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 17.12.2014, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  отменил и принял по делу новый судебный акт о взыскании с общества «НСГ»  в пользу общества «Росгосстрах» 4 930 000 рублей в возмещение ущерба.  

В кассационной жалобе общество «НСГ» просит отменить принятое по  делу постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой  и апелляционной инстанций.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производств являются существенные нарушения норм  материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что такого характера  существенное нарушение норм права было допущено судом округа при  рассмотрении настоящего дела.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, между обществом «Росгосстрах»  (страхователем) и обществом «Компания Телебалт» (страховщиком) заключен  договор имущественного страхования, оформленный генеральным полисом  транспортного страхования грузов от 05.07.2011   № Д 23950010-71-2-000927-11, объектом страхования по которому выступили  перевозимые автомобильным и железнодорожным транспортом телевизоры  

При наступлении страхового случая (кражи телевизоров) во исполнение  условий указанного договора обществом «Росгосстрах» произведена выплата  страхового возмещения обществу «Компания Телебалт» в размере стоимости  похищенного груза (8 242 200 рублей).  

Похищенный груз перевозился предпринимателем Титуниным В.В. без  сопровождения вооруженной охраной.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Калининградской области от 28.01.2013 по делу № А21-10308/2012,  удовлетворен иск общества «Росгосстрах» к предпринимателю Титунину В.В.  (перевозчику) о возмещении убытков, возникших вследствие несохранной  перевозки, в размере выплаченного страховщиком страхового возмещения.  

Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного  судебного решения в отношении предпринимателя Титунина В.В., окончено  ввиду отсутствия у должника имущества.  

Не получив реального возмещения убытков от лица, виновного в  несохранной перевозке, общество «Росгосстрах» обратилось в порядке  суброгации с иском к обществу «НСГ», застраховавшему ответственность  перевозчика за утрату груза, в том числе, вследствие кражи, грабежа, разбоя по  договору страхования от 06.07.2011 № 722/00015/11000273. Лимит  ответственности общества «НСГ» как страховщика по каждому страховому  случаю определен в этом договоре в размере 5 000 000 рублей, безусловная  франшиза – в размере 70 000 рублей.  

Отказывая в удовлетворении иска общества «Росгосстрах», суд первой  инстанции указал на то, что ранее оно обращалось в суд с требованием  непосредственно к перевозчику, которое было удовлетворено, тем самым  общество «Росгосстрах» реализовало право на возмещение убытков. В связи с  этим суд счел, что не имеется оснований для удовлетворения аналогичных  

требований, заявленных к страховщику. Дополнительно суд указал на то, что  наступившее событие (ответственность перевозчика за хищение в пути  следования груза стоимостью свыше 8 000 000 рулей, перевозимого без  вооруженной охраны) не является страховым случаем, влекущим  возникновение обязанности по выплате страхового возмещения, сославшись на  положения договора страхования ответственности перевозчика, согласно  которым такое событие прямо исключено из числа страховых случаев.  

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности  возмещения убытков обществом «НСГ» вследствие самого факта  удовлетворения искового требования, заявленного ранее к предпринимателю  Титунину В.В., суд апелляционной инстанции согласился с судом первой  инстанции в части ненаступления события, имеющего признаки страхового  случая.  

Арбитражный суд округа, отменяя судебные акты судов нижестоящих  инстанций и удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия  предусмотренных статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской  Федерации оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового  возмещения и указал на ничтожность положений договора страхования  ответственности, расширивших основания отказа в выплате страхового  возмещения.  

Выражая несогласие с постановлением окружного суда, общество «НСГ»  приводит, в частности, следующие доводы.  

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса  Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям  освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет  сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть  предусмотрены. Из принципа свободы договора (статьи 421 Кодекса) вытекает  право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных  законом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения.  

По мнению подателя жалобы, согласованное в договоре страхования  ответственности от 06.07.2011 № 722/00015/11000273 сторонами этой сделки  положение, не относящее к страховому случаю возникновение ответственности  перевозчика за хищение в пути следования груза стоимостью свыше 8 000 000  рулей, перевозимого без вооруженной охраны, не противоречит правовой  природе договора страхования, направлено на снижение факторов риска при  осуществлении предпринимательской деятельности.  

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают  внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества  «Национальная Страховая Группа» с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 13 июля 2015 года, на 10 часов 00 минут, в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов