ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-2808

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Металлоторговая компания «СибМетСклад» (далее - общество  

«Металлоторговая компания «СибМетСклад») на постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу  

 № А27-3988/2019 Арбитражного суда Кемеровской области, 

установил:

общество «Металлоторговая компания «СибМетСклад» обратилось 

в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу  «Кемеровский механический завод» (далее - общество «КМЗ») об обязании  

не чинить каких-либо препятствий по вывозу имущества, принадлежащего  обществу «Металлоторговая компания «СибМетСклад» - сегмент НО6602  

в количестве 22 ящика (22 000 штук), с закрытой охраняемой территории,  находящейся по адресу: 

<

...>, автомобилем  

ГАЗ 330202, г/н Р575ЕВ 142 ( с учетом заявления об изменении требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции  привлечены: акционерное общество «РТ-Охрана», общество с ограниченной  ответственностью «СибСтрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2019  заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.12.2019, решение от 07.06.2019 отменено,  

в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов  апелляционной инстанции и округа, общество  

«Металлоторговая компания «СибМетСклад» обратилось с кассационной  жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 209, 304, 1152, 1150 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на  

спорный груз, а также совершения ответчиком действий, препятствующих  вывозу принадлежащего истцу имущества. 

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи  представленные в дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя  

к выводу о том, что истцом не доказано право собственности или иное право на  движимое имущество - сегмент НО6602 в количестве 22 000 штук, суд  апелляционной инстанции отменил решение от 07.06.2019 отказав в иске. 

Выводы суда первой инстанции поддержал суд округа.

Суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение права на  спорное имущество истец ссылался на заключение 27.09.2018 с ИП  ФИО4 договора  № 44 на изготовление и поставку продукции  из давальческого сырья, однако доказательств выполнения предпринимателем  обязательств по указанному договору и изготовления сегментов НО6602 из  давальческого сырья в материалы дела не представлено. 

Договор об ответственном хранении от 09.01.2018 суд счел ненадлежащим  доказательством по делу, поскольку данный договор заключен на девять  месяцев раньше, чем договор на изготовление и поставку продукции, а также  по причине отсутствия у продукции индивидуально-определенных признаков и  несоответствия количества указанной в договоре хранения продукции  количеству, указанному в иске. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что изготовление металлических  деталей, в том числе сегмента НО6602, являлось основным профильным видом  деятельности предпринимателя и в его помещениях могут находиться  различные виды готовой продукции, в том числе сегмент НО6602. 

Также судом учтено, что по заявлению ответчика в отношении ИП ФИО4 с августа 2018 года возбуждено дело 

о несостоятельности (банкротстве)  № А27-18167/2018 и совершение действий  по вывозу спорного имущества с закрытой охраняемой территории может  привести к уменьшению конкурсной массы и как следствие, к нарушению прав  и законных интересов иных кредиторов. 

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем  в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов