ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-18724 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Мурманской таможни (г. Мурманск) на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015 по делу   № А42-5395/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 20.09.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз- М» (далее – общество) о признании незаконными действий Мурманской  таможни (далее – таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной  стоимости товара, оформленного по декларации на товары (далее – ДТ)   № 10207050/280814/0001656; о признании недействительным требования  таможенного органа от 04.06.2015 № 15-Д об уплате декларантом таможенных  платежей,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «РСТК-Логистика» (далее – общество  «РСТК-Логистика»),  

установила: 

решением суда первой инстанции от 24.12.2015, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2016, заявленные требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 20.09.2016 названные судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, в целях реализации договора подряда на  выполнение работ на проектирование и строительство в 2014-2015 годах  

«Арктического терминала круглогодичной отгрузки нефти Новопортовского  месторождения», общество заключило с иностранной организацией договор  поставки на условиях FOB Флиссинген (Нидерланды).  

Во исполнение договора поставки иностранная компания поставила  товар: пилотные сваи и опорная плита, который был задекларирован  таможенным представителем общества – обществом «РСТК-Логистика» с  применением первого метода определения таможенной стоимости товара.  

В результате мероприятий таможенного контроля, произведенных после  выпуска товара, установив, что в таможенную стоимость товара не включены  расходы по погрузке (выгрузке/перегрузке) товаров в порту «Флиссинген»  (Нидерланды) на сумму 235 000 000 рублей, таможенный орган скорректировал  таможенную стоимость товара, и выставил требование об уплате таможенных  платежей.  

Не согласившись с названными действиями таможни, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды установили, что из буквального толкования условий  соглашения подряда уплаченная подрядчику сумма – 235 000 000 рублей  связана с оплатой не отдельных видов работ (в данном случае погрузки плит и  сваи на борт плавучего средства), а приурочена к наступлению определенного  этапа исполнения договора подряда. Вместе с тем суды установили, что работы  по погрузке включены в состав стоимости услуг по транспортировке груза  (83 660 000 рублей), которые учитывались декларантом при расчете стоимости  товара и составили, по данным подрядчика ООО «Моргана», 17 395 170 рублей.  

Принимая во внимание факт представления обществом всех необходимых  документов, являющихся достоверными и содержащими достаточную и  количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, суды  пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для  корректировки таможенной стоимости.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального или  процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Мурманской таможне в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова