79015_1478069

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-9172 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  О.С.К.» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по делу   № А40-229430/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Компания О.С.К» к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», о  взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9 720 480 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 455 руб., об  установлении ответчику неустойки за неисполнение денежного обязательства в  размере 0,25% от суммы, присужденной судом, за каждый день просрочки до  дня фактического исполнения, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.02.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, исковые требования удовлетворить. 

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 608, 609, 614,  617, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  исходили из того, что поскольку в судебном акте, на который ссылается истец,  как на основание возникновения у него права на иск, отсутствует указание с  какого момента у истца возникает право, то право собственности из указанного  судебного акта, возникает по общим основаниям с момента государственной  регистрации, учитывая, что на момент принятия решения арбитражным судом  право собственности истца на объект, арендуемый ответчиком у третьего лица,  не зарегистрировано, как и не погашено право собственности третьего лица на  объект аренды, при этом, иные доказательства того, что между истцом и  ответчиком заключены какие-либо сделки, позволяющие сделать вывод о  возникновении между истцом и ответчиком арендных правоотношений, в  материалы дела не представлены, пришли к выводу, что истец не имеет права  требовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.  

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленного  иска полностью. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания  О.С.К.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков