Верховный Суд Российской Федерации 

                                                КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 30 августа 2006 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации  в составе  

                                                председательствующего Кочина В.В.., судей Микрюкова В.В., Степалина В.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2006 года кассационное  представление государственного обвинителя Причаловой Т.В. и кассационную  жалобу потерпевшего М на приговор Ульяновского областного суда с  участием присяжных заседателей от 1 июня 2006 года, которым:  

                                                Терзян В Д ,  

                                                 ранее судимый: 

                                                1) 21.10.04 по ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы;  2). 12.10.05 по ст.321 ч.2 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам  

                                                лишения свободы, 

                                                оправдан по ст.321 ч.З УК РФ за непричастностью к совершенному  преступлению в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей  оправдательного вердикта.  

                                                Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Хомутовского  В.Ф., поддержавшего доводов представления, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Органами предварительного следствия Терзяну В. предъявлено обвинение в  дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества,  применив насилие опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника места  лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.  

                                                На основании вердикта присяжных заседателей, не признавших Терзяна В.  виновным в совершении указанного преступления, был постановлен  оправдательный приговор.  

 

                                                В кассационной жалобе потерпевший М просит приговор суда присяжных  отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих  доводов потерпевший указывает, что перед присяжными исследовались вопросы не  связанные с предъявленным обвинением - оказывалась или не оказывалась  медицинская помощь Терзяну, болеющему сахарным диабетом. Суд ограничил его и  государственного обвинителя в предоставлении доказательств - допросе свидетелей  С и И по вопросам оказания медицинской помощи. В прениях  Терзян и его защитник неоднократно воздействовали на присяжных заседателей и  судья их не останавливала. Так Терзян демонстрировал порезы на руках.  

                                                В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене  оправдательного приговора, с направлением дела на новое рассмотрение, мотивируя  свои доводы тем, что председательствующим были нарушены требования  ст.ст.252,334,335,336 УПК РФ. Председательствующий не пресек нарушение  установленных им в судебном заседаний требований о пределах судебного  разбирательства. В частности указано, что в ходе судебного заседания до присяжных  заседателей были доведены сведения, что Терзян страдает сахарным диабетом,  является инсулинозависимым больным. Допустив к исследованию в присутствии  присяжных сведения о личности подсудимого, касающиеся его заболевания и факты  неоказания ему медицинской помощи, то есть, вопросы, не связанные с  фактическими обстоятельствами, суд нарушил требования ст.252 УПК РФ.  

                                                Терзян и его адвокат Хачатрян С.Х. неоднократно доводили до сведения присяжных  информацию, которая находится за пределами их компетенции.  

                                                Так, при выяснении мнения подсудимого желает ли он дать показания в суде, Терзян  пояснил: «Я желаю дать показания но не знаю как потом они, присутствующие  здесь, будут со мной обращаться». Хотя председательствующий и сделал замечание  Терзяну, однако присяжным заседателям не разъяснил о том, что он вводит их в  заблуждение, т.к. отбывает наказание уже в другой колонии. Выступая в прениях  адвокат, анализируя показания Терзяна в суде, искажал показания подсудимого, на  что председательствующий не реагировал. В прениях Терзян доводил до присяжных  новую информацию, которая не была предметом исследования в судебном заседании.  Суд также ограничил право государственного обвинителя на представление  доказательств. Председательствующим необоснованно было отказано стороне  обвинения в исследовании показаний подсудимого Терзяна на предварительном  следствии, в исследовании Акта о применении наручников, суд необоснованно  отклонил ходатайство государственного обвинителя о допросе свидетеля И  включенного в обвинительное заключение и список лиц, подлежащих вызову в  судебное заседание, а также дополнительного свидетеля С по вопросам,  возникшим в ходе судебного разбирательства и касающихся оказания медицинской  помощи. Показания указанных свидетелей могли повлиять на формирование мнения  присяжных заседателей о виновности подсудимого. Вопросный лист составлен с  нарушением требований закона. Поскольку в судебном заседании Терзян фактически  признал факт причинения ранения осколком стекла по неосторожности, суд должен  был поставить частный вопрос по позиции подсудимого. При положительном ответе  на частный вопрос по позиции подсудимого, председательствующим должен быть  постановлен обвинительный приговор.  

                                                В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу  потерпевшего адвокат Хачатрян С.Х., указывая на необоснованность изложенных доводов, просит приговор оставить без изменения, а кассационные представление и  жалобу - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив приведенные в представлении, жалобе и  возражениях доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены  приговора по следующим основаниям.  

                                                В соответствии со ст. 385 ч.2 УПК РФ оправдательный приговор может быть  отменен лишь при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, которые  ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо  повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и  ответов на них. Таких нарушений при разбирательстве данного дела судом не  допущено.  

                                                Из материалов дела видно, что предварительное слушание и разбирательство  суда присяжных проведены в соответствии с требованиями уголовно  

                                                процессуального закона. 

                                                Нельзя согласиться с доводами представления и жалобы о том, что перед  присяжными заседателями не подлежали исследованию вопросы о том - оказывалась  или не оказывалась медицинская помощь Терзяну, болеющему сахарным диабетом,  как не связанные с предъявленным обвинением.  

                                                Согласно предъявленному Терзяну обвинению 1 ноября 2005 года около 19  часов Терзян, находясь в камере ПФСРИ, разбил стекло и раковину. 2 ноября  2005 года сотрудники учреждения, в том числе и М , прибыли в камеру для  выяснения обстоятельств совершенного Терзяном нарушения требований  режима.  

                                                Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе предварительного  расследования и отраженных в обвинительном заключении Ф  Ч , С , С Т , потерпевшего  М , следует, что Терзян болел сахарным диабетом и нуждался в  медицинской помощи. Из показаний Ф . следует, что от Ч  поступило сообщение о том, что Терзян в камере разбил раковину и оконное стекло.  Подойдя к камер он спросил Терзяна о причине агрессивного поведения. Терзян  ответил, что нуждается в медработнике для инъекции инсулина. Из показаний  Ч следует, заступив на дежурство в 18 часов он обходил камеры, от  Терзяна поступило заявление о вызове медика, о чем он сообщил дежурной  медсестре С , которая сообщила , что приходила к Терзяну около 17 часов, но  тот отказался выходить из камеры для укола. В настоящее время она занимается  больными и сможет подойти лишь около 21 часа. Слова С он передал  Терзяну. Тот стал агрессивно себя вести, разбил раковину и оконное стекло.  

                                                Согласно показаниям свидетеля С решение о выводе Терзяна из  камеры принимал он. В разговоре с Терзяном, тот высказывал претензии по поводу  оказания медицинской помощи.  

                                                При таких обстоятельствах вопросы, касающиеся оказания медицинской  помощи Терзяну, были связаны с предъявленным обвинением и подлежали  исследованию с участием присяжных заседателей.  

                                                Несостоятельными являются доводы представления и о том, что вопросы  заболевания Терзяна и оказания ему медицинской помощи 1-2 ноября 2005 года не  выяснялись у потерпевшего М , свидетелей С , К . Как  видно из протокола судебного заседания у М , С и К подробно выяснялись вышеуказанные вопросы в том числе и государственным  обвинителем.  

                                                Председательствующий пресекал попытки Терзяна оказать воздействие на  присяжных заседателей, пресекал в прениях адвоката Хачатряна С.Х., пытавшегося  исказить показания потерпевшего М и разъяснял присяжным заседателям,  что бы они не принимали это во внимание при вынесении вердикта в совещательной  комнате. Такое напоминание содержится и в напутственном слове ( т.2, л. д 156).  

                                                Суд обоснованно отказал государственному обвинителю в вызове и допросе  свидетеля С по вопросу оказания медицинской помощи Терзяну 1  ноября 2005 года в 6 часов 15 минут. Как следует из материалов дела, факт оказания  медицинской помощи Терзяну 1 ноября 2005 года в 6 часов 15 минут никем не  оспаривался. Не было необходимости в допросе свидетеля И , поскольку  показания данного свидетеля не относились к предъявленному обвинению.  

                                                Акт применения наручников никакого доказательственного значения к  предъявленному обвинению - причинение Терзяном потерпевшему телесного  повреждения, - не имеет.  

                                                Что касается доводов представления относительно отказа стороне обвинения в  исследовании показаний подсудимого Терзяна на предварительном следствии, то как  видно данных протоколов Терзян никаких пояснений по предъявленному обвинению  не давал.  

                                                Показания указанных свидетелей, сведения в акте, а также протоколы  допросов Терзяна на предварительном следствии, не могли повлиять на  формирование мнения присяжных заседателей о виновности подсудимого.  

                                                По мнению государственного обвинителя на высказывание Терзяна «Я  желаю дать показания, но не знаю как потом они, присутствующие здесь, будут со  мной обращаться», председательствующий должен был разъяснить присяжным  заседателям о том, что он вводит их в заблуждение, так как отбывает наказание уже  в другой колонии.  

                                                Данная позиция представления является ошибочной, поскольку на основании  закона председательствующий до вынесения приговора не имеет права давать оценку  показаниям осужденного.  

                                                Следует признать несостоятельным довод представления о том, что  председательствующий должен был поставить частный вопрос по позиции  подсудимого Терзяна признавшего факт причинения ранения осколком стекла по  неосторожности. Так, из показаний Терзяна, данных в суде, не следует, что он по  неосторожности причинил стеклом ранение М (л.48,54,60 протокола с\з).  

                                                Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном  судебном следствии не имеется. Права государственного обвинителя и потерпевшего  по предоставлению и исследованию доказательств председательствующий судья не  нарушал.  

                                                Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.335 УПК  РФ, регламентирующей особенности суда присяжных.  

                                                С учетом изложенного доводы представления и жалобы удовлетворению не подлежат. 

                                                Что касается доводов представления относительно замечаний на протокол  судебного заседания, то они были рассмотрены председательствующим судьей и по  ним вынесено мотивированное постановление.  

 

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ,  

                                                судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей  

                                                от 1 июня 2006 года в отношении Терзяна В Д оставить без  

                                                изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения. Председательствующий . Судьи: Копия верна судья В.В.Микрюков