ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-10638 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 по делу № А65-18725/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» (далее – общество «Карьероуправление-плюс», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в размере 4 095 000 рублей основной задолженности и 912 581 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.11.2018 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменил, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежные требования ФИО2 в размере 4 095 000 рублей, в остальной части направил спор на новое рассмотрение.    

В кассационной жалобе кредитор должника – ФИО1 – просит состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа отменить, во включении в реестр требований кредиторов денежного требования ФИО2 отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемого постановления, а также других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве должника, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, отменяя судебные акты и признавая требования кредитора обоснованными в части, суд округа исходили из того, что задолженность общества «Карьероуправление-плюс» перед компанией «Плайвуд Акциенгезельшафт Хур» (правопредшественником ФИО2) подтверждена вступившим в законную силу судебным актом в рамках первого дела о банкротстве должника № А65-3854/2010 (определение суда от 27.04.2011) и доказательства погашения указанной задолженности отсутствуют.   

При этом суд округа обоснованно учел судебный акт о признании компании «Плайвуд Акциенгезельшафт Хур» ненадлежащим кредитором; тогда как надлежащий кредитор отказ от требований к должнику не заявлял.   

Поскольку требование ФИО2 в части процентов за пользование чужими денежными средствами предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции не являлось, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение.  

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов