ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-21728 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 23.10.2017 по делу № А56-29322/2016 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительным  заключенного между должником и ФИО2  договора купли-продажи от 01.06.2011 земельного участка площадью  24 000 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью  128,5 кв.м, применении последствий недействительности сделки,  

установил:

определением суда первой инстанции от 14.04.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2017  указанное определение отменено, оспариваемый договор признан  недействительным, применена натуральная реституция.  

Постановлением суда округа от 26.10.2017 постановление суда  апелляционной инстанции от 23.08.2017 отменено в части применения  реституции в связи с тем, что на момент его вынесения земельный  

участок и жилой дом находились в собственности непривлеченного к  делу лица (Смирнова А.А.), в указанной части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение, в остальной части постановление  от 23.08.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить,  оспаривая выводы судов апелляционной инстанции и округа,  касающиеся признания недействительной сделки.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу завершения процедуры реализации судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной  инстанции в части признания сделки недействительной, суд округа  руководствовался положениями статей 10 и 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что  сделка совершена должником с аффилированным лицом (родной  сестрой) в условиях собственной неплатежеспособности и была  направлена на вывод активов во избежание обращения взыскания на  имущество по своим долгам, что является злоупотреблением правом.  При этом суд учел, что сделка оспаривается финансовым  управляющим, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.  

Основания не согласиться с названным выводом суда округа  отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают  наличие условий для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации