79015_1413487

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК  КОНСТРАКШН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Атитока-Строй» к обществу с  ограниченной ответственностью «МК КОНСТРАКШН» о взыскании неустойки  в размере 6 304 830 руб. 02 коп., 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 исковые  требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 09.12.2019, решение суда первой инстанции изменено, с  ООО «МК КОНСТРАКШН» в пользу ООО «Атитока-Строй» взыскана  неустойка в размере 933 441 руб. 19 коп. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым  в иске отказать. 

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив просрочку выполнения работ со стороны  ответчика, вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств  ответчиком, и усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, снизил  размер неустойки до 933 441 руб. 19 коп. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МК  КОНСТРАКШН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков