ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-10108

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Сибстройсервис» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 по делу   № А70-9725/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский  ремонтно-механический завод» (далее – ООО «Тюменский РМЗ») к  акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – ООО «ССС»), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, 

 об обязании выполнить в натуре мероприятия, установленные  аудиторским заключением «Соблюдение требований природоохранного  законодательства Российской Федерации при эксплуатации производственных  цехов ООО «Тюменский РМЗ», расположенных по адресу: 

<

...>» Тюмень 2018 г. (далее – аудиторское заключение) и  Проектом санитарно-защитной зоны ООО «Тюменский РМЗ» Тюмень 2019  г. (далее – Проект СЗЗ) в части снижения выбросов загрязняющих веществ в  атмосферу; в части снижения уровня шума с присуждением в пользу  ООО «Тюменский РМЗ» судебной неустойки за невыполнение мероприятий в  натуре, установленных аудиторским заключением и Проектом СЗЗ, в срок  установленный решением суда по настоящему делу (с учетом уточнения  исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.03.2021, исковые требования удовлетворены.  На АО «Сибстройсервис» возложена обязанность выполнить в натуре  мероприятия, установленные аудиторским заключением и Проектом СЗЗ,  перечисленные в решении; в пользу ООО «Тюменский РМЗ» присуждена  судебная неустойка с АО «Сибстройсервис» за невыполнение мероприятий в  натуре, установленных аудиторским заключением и Проектом СЗЗ, в срок  установленный решением суда по настоящему делу, по каждому пункту  1 000 руб. за месяц просрочки. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 209, 304, 305, 308.3, 420, 421, 422, 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения» (далее - Закон  № 52-ФЗ), Федеральным законом от 04.05.1999  № 96- ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», исходили из доказанности нарушения  прав владеющего производственной площадкой по адресу: 

<

...> (далее - Площадка) истца осуществлением ответчиком  деятельности по застройке МКД в непосредственной близости от Площадки,  приведшей к невозможности (значительному сокращению такой возможности)  использования имущества (Площадки) по его прямому назначению; расценив  факт заключения между истцом и ответчиком соглашения б/н от 26.10.2017 и  заключения во исполнение указанного соглашения истцом, ответчиком и ИП  ФИО1 договора выполнения работ  № 120 от 27.11.2017, как меры,  предпринятые ответчиком, с целью восстановления прав истца на пользование  находящейся в его законном владении Площадки указанным в соглашении  

способом - выполнение мероприятий, предусмотренных аудиторским  заключением и Проектом СЗЗ, и обоснованности заявленных требований. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне  исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения  спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. 

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не наделена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации