ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 66-АЛЛ 8-3 5 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 27 августа 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А. при секретаре Костереве Д.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО1 о  признании незаконным и отмене решения Усть-Илимской городской  территориальной избирательной комиссии от 29 июля 2018 года № 82/448  «О регистрации ФИО2 кандидатом в  депутаты Законодательного собрания Иркутской области третьего созыва по  одномандатному избирательному округу № 20» по апелляционной жалобе  ФИО1. на решение Иркутского областного суда от 7 августа  2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового  заявления ФИО1.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя ФИО1- ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО2- ФИО4. и представителей Регионального отделения в Иркутской  области Политической партии «Гражданская платформа» ФИО5,  ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей решение суда  подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 5 июня  2018 года № 63/2-ЗС «О назначении выборов депутатов Законодательного  Собрания Иркутской области», которое опубликовано в общественно- политической газете «Областная» 8 июня 2018 года, назначены выборы  депутатов Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва на  9 сентября 2018 года.  

Полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного  избирательного округа № 20 по выборам депутатов Законодательного  Собрания Иркутской области третьего созыва возложены на Усть-Илимскую  городскую территориальную избирательную комиссию (далее-Усть- Илимская городская ТИК) постановлением Избирательной комиссии  Иркутской области от 3 мая 2018 года № 187/1878 «Об окружных  избирательных комиссиях по выборам депутатов Законодательного Собрания  Иркутской области третьего созыва».  

Решением Усть-Илимской городской ТИК от 29 июля 2018 года   № 82/448 кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Иркутской  области третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 20  зарегистрирован ФИО2, выдвинутый избирательным  объединением «Региональное отделение в Иркутской области Политической  партии «Гражданская Платформа» и зарегистрированный в составе  областного списка кандидатов данного избирательного объединения.  

ФИО1., выдвинутый избирательным объединением  «Политическая партия КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ  СПРАВЕДЛИВОСТИ», зарегистрированный решением Усть-Илимской  городской ТИК от 5 июля 2018 года № 76/430 кандидатом в депутаты  Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва по этому же  одномандатному избирательному округу № 20, обратился в суд с  административным исковым заявлением, в котором просил признать  незаконным решение Усть-Илимской городской ТИК от 29 июля 2018 года   № 82/448 о регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного  Собрания Иркутской области третьего созыва по одномандатному  избирательному округу № 20 ФИО2, со ссылкой на его принятие  с нарушением подпунктов «в», «в2» пункта 24 статьи 38 Федерального  закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях  избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской  Федерации» (далее также - Федеральный закон от 12 июня 2002 года   № 67-ФЗ) ввиду непредоставления кандидатом сведений об адресе его места  жительства, поскольку ФИО2 уточнил первоначально  предоставленные при выдвижении сведения об адресе места жительства  путем указания адреса его места пребывания, а также с нарушением  подпункта «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня  2002 года № 67-ФЗ ввиду наличия на день, предшествующий дню заседания  избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о  

регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления  о выдвижении и регистрации кандидата, копий документов об образовании,  основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий)  кандидата Вычегжанина Д.В., заверенных путем проставления даты и  подписи без указания фамилии и инициалов, что, по мнению  административного истца, свидетельствует об оформлении указанных копий  документов с нарушением требований закона (пункт 2.2 статьи 33  Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ, пункт 2 части 3 (!) статьи 31  Закона Иркутской области от 6 апреля 2011 года № 18-03 «О выборах  депутатов Законодательного Собрания Иркутской области»).  

Решением Иркутского областного суда от 7 августа 2018 года в  удовлетворении административного искового заявления ФИО1.  было отказано.  

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1.  просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм  материального и процессуального права, при недоказанности установленных  обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и  несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении  суда, обстоятельствам административного дела.  

Административный ответчик Усть-Илимская городская ТИК и  заинтересованные лица подали возражения относительно апелляционной  жалобы, в которых просят решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Административный ответчик и заинтересованные лица, извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в  надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не  явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9  статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их  отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражения на нее, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены  решения суда, принятого в соответствии с требованиями действующего  избирательного законодательства.  

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня  2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на  участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение  избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено  судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же  избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято  избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных  

пунктами 24-26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований,  предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.  

В соответствии с пунктом 24 статьи 38 Федерального закона  от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ основаниями для отказа в регистрации  кандидата, в том числе являются: отсутствие среди документов,  представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата,  документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным  законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации  кандидата (подпункт «в»); наличие на день, предшествующий дню заседания  избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о  регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления  о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с  нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона  (подпункт «в.1»); отсутствие на день, предшествующий дню заседания  избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о  регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о  выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений,  предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные  органы государственной власти, органы государственной власти субъектов  Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав  городских округов также сведений, предусмотренных пунктом 3.1) статьи 33  настоящего Федерального закона, иным законом (подпункт «в.2»).  

Аналогичные основания для отказа в регистрации кандидата в  депутаты содержатся в Законе Иркутской области от 6 апреля 2011 года №  18-03 «О выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской  области» (далее - Закона Иркутской области от 6 апреля 2011 года № 18-03)  в пунктах 3, 4, 5 части 7 статьи 41.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля  2018 года Усть-Илимской городской ТИК принято решение № 82/448  «О регистрации ФИО2 кандидатом в  депутаты Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва по  одномандатному избирательному округу № 20».  

Отказывая в удовлетворении требований о признании данного решения  избирательной комиссии незаконным, суд первой инстанции исходил из того,  что доказательств, свидетельствующих о нарушении кандидатом  ФИО2 требований избирательного законодательства, в той  мере, в какой к нему применима санкция в виде отмены регистрации, не  представлено.  

Отклоняя довод административного истца о фактическом отсутствии в  документах представленных ФИО2 в избирательную  комиссию, сведений об адресе его места жительства суд установил, что  названный кандидат в своем заявлении о согласии баллотироваться,  поданном 20 июля 2018 года, указал соответствующие его паспорту сведения  о месте жительства, после чего в порядке и сроки, предусмотренные пунктом  1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, а именно,  

26 июля 2018 года внес дополнения в документы, содержащие сведения о  нем, в виде указания адреса места пребывания, предоставив свидетельство о  регистрации по месту пребывания. Тем самым Вычегжанин Д.В. реализовал  в соответствии с законом свое право на уточнение и дополнение сведений о  нем как о кандидате, представленных при выдвижении.  

Судом первой инстанции также установлено, что вместе с заявлением о  согласии баллотироваться ФИО2 предоставил копии заверенных  им документов об образовании, основном месте работы или службы, о  занимаемой должности (роде занятий). О заверении копий названных  документов ФИО2 свидетельствуют имеющиеся на них дата и  его подпись.  

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что  представленные ФИО2 сведения и документы, правильность  оформления которых оспаривалась административным истцом, не повлекли  искажение информации о данном кандидате и не привели к нарушению  избирательных прав кандидатов и других участников избирательного  процесса.  

Отклоняя довод административного истца о том, что при принятии  оспариваемого решения избирательная комиссия превысила свои  полномочия, самостоятельно устранив недостатки в документах кандидата  ФИО2 и вопреки его воле, суд первой инстанции, указал, что  названным кандидатом лично представлен весь перечень необходимых  документов с соблюдением требований закона к их оформлению.  

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом  первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями  части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации.  

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о  непредоставлении кандидатом сведений о месте жительства, Судебная  коллегия полагает, что Усть-Илимская городская ТИК обоснованно  расценила уточнения ранее представленных сведений, поданные 26 июля  2018 года ФИО2, в качестве дополнительно представленных о  нем сведений, а именно, сведений о регистрации по месту пребывания,  поскольку из содержания данных уточнений следует, что они поданы на  основании свидетельства о регистрации по месту пребывания, при этом  кандидат не исключил ранее заявленные им сведения о месте жительства.  Факт внесения кандидатом уточнения в реквизит своего заявления о согласии  баллотироваться под названием «адрес места жительства» не меняет смысл и  значение дополнительно предоставленных им сведений о регистрации по  месту пребывания, учитывая ссылку кандидатом на свидетельство о  регистрации по месту пребывания и приложение данного свидетельства.  

Представление кандидатом ФИО2 экземпляра  агитационного материалы с указанием в сведениях о заказчике места  жительства, которое совпадает с адресом его регистрации по месту  

пребывания, не имеет юридического значения, поскольку само по себе не  свидетельствует о нарушении кандидатом норм закона, влекущих отказ в его  регистрации.  

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами  апелляционной жалобы о том, что копии документов ФИО2 об  образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности  (роде занятий) заверены неустановленным лицом, поскольку они  опровергнуты совокупностью исследованных судом первой инстанции  доказательств, в том числе письменным подтверждением получения  документов о выдвижении лично от кандидата ФИО2 Указанные  доказательства не опровергнуты и в достаточной степени подтверждают  обстоятельства представления документов для выдвижения лично  ФИО2, а также заверения им самим копий документов. Таким  образом, требования о заверении кандидатом копий соответствующих  документов, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 33 Федерального закона от  12 июня 2002 года № 67-ФЗ, а также пунктом 2 части 3(1) статьи 31 и частью  8 статьи 32 Закона Иркутской области от 6 апреля 2011 года № 18-03, были  соблюдены.  

Ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение национальных  стандартов Российской Федерации, касающихся организационно- распорядительной документации и требований к оформлению документов  при заверении копий документов кандидатом ФИО2 не имеют  правового значения в данном случае, поскольку применение подпункта «в. 1»  пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ  возможно лишь при нарушении избирательного законодательства,  регулирующего вопросы оформления документов, представляемых для  уведомления о выдвижении и регистрации кандидата.  

Доводы представителя административного истца ФИО3,  касающиеся незаконности постановления Избирательной комиссии  Иркутской области от 13.07.2018 № 12/129 «О заверении списка кандидатов в  депутаты Законодательного Собрания Иркутской области третьего созыва,  выдвинутых Региональным отделением в Иркутской области Политической  партии «Гражданская Платформа» по одномандатным избирательным  округам», обоснованно не были рассмотрены по существу судом первой  инстанции, поскольку выходят за пределы предмета заявленных требований,  что в данном случае не допустимо, исходя из положений части 1 статьи 178  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.  

Иные доводы административного истца, содержащиеся в  апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм  материального и процессуального права, направлены на иную оценку  доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в  полном соответствии с нормами процессуального права, а потому они не  могут служить поводом к отмене решения суда.  

Исходя из изложенного, предусмотренных Кодексом  административного судопроизводства Российской Федерации оснований для  отмены судебного акта не имеется.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Иркутского областного суда от 7 августа 2018 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи