ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-9932

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ЕПР» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 (судья Запорожко Е.В.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016 (судьи Мантул Г.А., Аваряскин В.В.. Рассказов О.Л.) по делу № А53-16957/2015

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕПР» (далее – общество «ЕПР») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Дон» (далее – общество «Гео-Дон») о взыскании 456 000 рублей неосновательного обогащения, 7 628 рублей процентов и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь общество «Гео-Дон» обратилось со встречными требованиями о взыскании 304 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены: суд взыскал с общества «ЕПР» в пользу общества «Гео-Дон» 304 000 рублей основного долга и 9 080 государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЕПР» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды дали ненадлежащую оценку условиям договора, вследствие чего неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По мнению общества «ЕПР» у судов отсутствовали основания для признания факта выполнения работ в полном объеме, так как заказчик лишен возможности использовать его результат.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 21.07.2014 общество «Гео-Дон» (исполнитель) и общество «ЕПР» (заказчик) заключили договор № 1528 на выполнение работ по подготовке межевого плана на земельном участке под отвод для объекта: «Реконструкция трубопровода МВ1 Д100, всего 12 000 м от ВНС 3 подъема» Троицкое направление, Троицкий участок, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район (перечень земельных участков установлен в приложении № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 80 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена работ составляет 760 000 рублей.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена обязанность общества «ЕПР» оплатить обществу «ГЕО-ДОН» стоимость работ или обеспечить оплату работ, указанных в пункте 1.1 договора полностью, после завершения всех работ в соответствии с договором.

Стороны 20.08.2014 подписали акт № 1 приема-передачи межевых планов.

Заказчик оплатил работы в размере 456 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2014 № 484 и от 13.08.2014 № 524.

В письме от 06.04.2015 № 320-15 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора и просил возвратить ранее уплаченные денежные средства в сумме 456 000 рублей. 

Обращаясь с первоначальным иском общество «ЕПР» сослалось на наличие на стороне исполнителя неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса за невыполненные работы.

Заявляя встречные требования общество «ГЕО-ДОН» указало на наличие задолженности по договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 726, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установив передачу заказчику результата работ по договору, удовлетворил встречные требования, взыскав соответствующую задолженность.

Отказывая обществу «ЕРП» в удовлетворении первоначального иска, суд исходя из передачи исполнителем результата работ, пришел к выводу об отсутствии на стороне общества «ГЕО-ДОН» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «ЕРП» не доказано.

Доводы, приведенные заявителями, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕПР» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова