ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 307-ЭС17-4217 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй"  (г. Санкт-Петербург; далее – ООО "Граффит Строй", заявитель)  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-46132/2016  и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ- БЕТОН" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения Третейского суда "Арбитриум" (далее - третейский суд) от 28.06.2016  по делу № А-17/2016 о взыскании с ООО "Граффит Строй" 3 130 594 рублей  задолженности, 971 382 рублей 66 копеек пеней по договору поставки  от 15.05.2015 № 185.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество  с ограниченной ответственностью "Граффит Строй",  

установил:

ООО "Граффит Строй" обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-46132/2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2016  по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о приостановлении  исполнения названных судебных актов до окончания производства по  кассационной жалобе.  

В обоснование ходатайства заявитель представляет договор  поручительства в пользу третьего лица от 27.02.2017 № 2, заключенный между  ООО "Граффит Строй" (должник) и ООО "ВАТЕРГЕЙТ" (поручитель)  и ссылается на тяжелое финансовое положение ООО "ТАКСИ-БЕТОН".  

В соответствии с частью 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнение обжалуемых  судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом,  ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой  стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения  на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий  судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой  суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного  финансового обеспечения на ту же сумму.  

В то же время согласно части 3 статьи 291.6 Кодекса в случае  истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе  вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Заявителем не приводятся доводы о том, что испрашиваемая мера  направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.  

Согласно статье 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления  исполнения судебного акта в рассматриваемом случае.  

Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" 

в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2016 по делу № А56-46132/2016 и постановления Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 12.01.2016 по тому же делу отказать.  

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова  

Российской Федерации