ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-18668

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Базис и К» (Кемеровская обл., далее – заявитель, общество) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018  по делу  № А27-13379/2018, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.07.2019 по тому же делу по заявлению  общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской  области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.01.2018  № 698  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018  требования удовлетворены частично, признано недействительным решение  

инспекции в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере  613 898,20 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекса); привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового  кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации  по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 107 731,74 рублей;  привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса в виде  штрафа в размере 400 рублей. В остальной части в удовлетворении требований  отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.07.2019, решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 26.11.2018 отменено в части признания  недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности  по статье 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 400 рублей. В этой  части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 26.11.2018 оставлено без изменения. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих  применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами  Налогового кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269  Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и изучив представленные  сторонами доказательства, квалифицировали платежи, направленные заявителю  подконтрольными организациями в виде займов (в 2016 в сумме  11 651 000 рублей (от ООО «Лесина»), в 2017 - 7 104 000 рублей  (3 884 000 рублей от ООО «Лесина», 3 220 000 от ООО «Форест НК»),  в качестве дохода заявителя. 

При этом суды указали на то, что получение ООО «Лесина» денежных  средств от реального покупателя ООО «СТК» не свидетельствует о  самостоятельности осуществляемой им хозяйственной деятельности, не  опровергает выводы инспекции о формальном участии данной организации в  формировании документооборота и финансовых расчетах в интересах  заявителя. 

Таким образом, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о  совершении обществом умышленных действий по созданию схемы получения  необоснованной налоговой выгоды с целью соблюдения условий применения  специального режима налогообложения, а также путем вывода полученных  доходов из-под налогообложения, путем создания формального  

документооборота по договорам займа с целью сокрытия дохода от своей  деятельности, что, в свою очередь, повлекло за собой незаконную  минимизацию налоговых обязательств. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова