ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС24-16711

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 октября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный  завод» (далее – заявитель, завод) на определение Арбитражного суда  Московской области от 19 января 2024 года, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 года по делу   № А41-1329/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ГАЛИКА-ЦТС» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника завод обратился в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  требования в размере 163 305, 12 Евро. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024  года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19 апреля 2024 года и Арбитражного суда Московского  округа от 25 июля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый  судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 382, 388, 390, 419  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142  Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что договор цессии  между заводом (цедентом) и должником (цессионарием) был заключен спустя  один год после ликвидации дебитора - общества с ограниченной  ответственностью «Галика-Технология Машиностроение», завод не принимал  мер для самостоятельного взыскания долга и требует с должника оплаты за  право требования взыскания задолженности с ликвидированной организации.  При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  включения требования завода в реестр. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк