ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-7088

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Гранд» (далее – компания) на решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2020 по делу   № А73-10858/2018 по иску компании о взыскании с акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – общество) 5 731 739 руб.  50 коп. неосновательного обогащения, 58 063 руб. 31 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по  03.07.2018 (с учетом уточнения заявленных требований), 

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – регулирующий  орган). 

Принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой  инстанции от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением суда округа  от 06.02.2020, в удовлетворении заявленных компанией требований отказано. 

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение  судами норм материального права, ненадлежащее исследование  представленных в материалы дела доказательств и просит отменить принятые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным  кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере  теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.10.2012  № 1075, Методическими указаниями по расчету  регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными  приказом ФСТ России от 13.06.2013  № 760-э. 

Суды оценили с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ  представленные участвующими в деле лицами доказательства, экспертное  заключение регулирующего органа и пришли к выводу о недоказанности  возникновения на стороне общества неосновательного обогащения за счет  компании. 

Суды исходили из того, что отсутствие в спорный период времени  тарифа, утвержденного уполномоченным органом конкретно в отношении  спорной группы потребителей, в рассматриваемом случае не может быть  квалифицировано как отсутствие тарифа вовсе, препятствующее начислению  стоимости поставленных коммунальных услуг и освобождающее компанию  (потребителя) от исполнения обязательств по оплате фактически принятого  количества ресурса. 

Судами отмечено, что сумма полученных ответчиком денежных средств  соответствует стоимости отпущенной тепловой энергии, рассчитанной с  применением тарифа на тепловую энергию, что также подтверждается  принятием регулирующим органом соответствующего (аналогичного) тарифа в  отношении спорной группы потребителей в последующем периоде  регулирования. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы компании, изложенные им в настоящей кассационной жалобе,  направленные на обоснование наличия на стороне общества неосновательного  обогащения ввиду отсутствия права на получение платы за потребленный  коммунальный ресурс, являлись предметом исследования судов и отклонены. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6  и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Гранд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова