ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 302-КГ14-4954

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                09 декабря 2014 г.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЧЕК-СУ.ВК» (г.Междуреченск) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2014 по делу Арбитражного суда Красноярского края                           № А33-103/2012 по заявлению закрытого акционерного общества                            «ЧЕК-СУ.ВК» (далее – общество) к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» (далее – учреждение), администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным решения учреждения, изложенного в письме от 11.10.2011 № 3478, об отказе в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства «Енисейский ферросплавный завод. Реконструкция существующих зданий корпусов стального литья и подготовки материалов ООО «Крастяжмаш». 1-ый этап строительства» (далее – завод), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Красноярского края,

 

                                                установила:

 

                                                решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2012 заявление общества удовлетворено.

                                                Третий арбитражный апелляционный суд определением от 04.06.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

                                                Определением от 02.08.2012 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Шуваевского сельсовета (далее – администрация сельсовета).

                                                При апелляционном рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило заявленные требования и в части испрашиваемой восстановительной меры просило суд возложить на администрацию сельсовета обязанность по выдаче разрешения на строительство и реконструкцию завода.

                                                Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение от 30.03.2012 отменено.

                                                Принят новый судебный акт о признании незаконным решения об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство и реконструкцию завода. В качестве восстановительной меры суд обязал администрацию сельсовета рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию завода.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2013 постановление от 31.08.2012 в части восстановительной меры отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

                                                Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в отмененной части по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 18.03. 2014 обязал администрацию сельсовета рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию завода.

                                                Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2014 постановление от 18.03.2014 оставлено без изменения.

                                                В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты экспертизы, проведенной экспертами открытого акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект», суд установил, что запроектированные в здании административно-бытового корпуса завода работы, исходя из их вида, характера, перечня, объема и иных параметров, являются реконструкцией, и, руководствуясь пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что для получения разрешения на строительство и реконструкцию необходимо согласие Российской Федерации, как правообладателя (собственника) расположенного в указанном здании защитного сооружения.

                                                Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определила:

 

                                                отказать закрытому акционерному обществу «ЧЕК-СУ.ВК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                Г.Г.Попова