ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-8907

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июня 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента»  (далее – ООО «Ювента», общество) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 03.09.2020 по делу  № А32-22860/2020, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 по  тому же делу по заявлению участника общества ФИО1 к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому  краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по  Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Центральный ОСП  г. Краснодара) ФИО2 о признании незаконным  постановления от 02.07.2019 об окончании исполнительного производства   № 27762/17/23042-ИП, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – ООО «Ювента», индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее –  ИП ФИО3), 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 25.02.2021, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Ювента» просит отменить указанные судебные акты, считая  их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не  установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа  ФС  № 007326087, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по  делу  № А32-35119/2015, в Центральном ОСП г. Краснодара возбуждено  исполнительное производство от 13.07.2016 об обязании ООО «Ювента»  предоставить аудитору – ИП ФИО3 финансово-хозяйственную  документацию общества за период с 2006 по 2014 гг., необходимую для  проведения аудиторской проверки, по перечню, приведенному в резолютивной  части решения суда от 04.03.2016. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП  г.Краснодара ФИО2 от 02.07.2019 исполнительное производство   № 27762/17/23042-ИП окончено. 

Участник ООО «Ювента» Замша О.В., являющийся взыскателем по  исполнительному производству, обжаловал указанное постановление в  арбитражный суд. 

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя не  соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались  статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) и Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации». 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды установили, что действия судебного пристава- исполнителя по окончанию исполнительного производства были мотивированы  письмом ИП ФИО3 от 22.11.2017, в котором говорилось, что  ООО «Ювента» частично представило для целей проведения аудиторской  проверки документы согласно решению Арбитражного суда Краснодарского  края от 04.03.2016 по делу  № А32-35119/2015; непредставление документов за  период до 2013 г. обосновано незаверенными надлежащим образом  светокопиями актов об уничтожении документов и актами о выделении  документов на уничтожение, срок которых истек. 

Суды нашли, что такое сообщение не может служить подтверждением  фактического исполнения требований исполнительного документа, притом что  судебным приставом-исполнителем не реализован полный комплекс мер,  направленных на понуждение общества к исполнению решения суда. 

Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые  обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная  на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы ООО «Ювента» о невозможности представить документы по  решению суда в полном объеме со ссылкой на уничтожение части из них не  свидетельствует о нарушении судами норм права, поскольку по смыслу статей  43, 47 Закона об исполнительном производстве утрата возможности  исполнения не является основанием для окончания исполнительного  производства.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов  об обстоятельствах дела, направлены на переоценку доказательств и  установление новых обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований  для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства  и без устранения которых невозможно восстановить нарушенное право  общества, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко